Уставный суд Петербурга не дал точного ответа депутатам на вопрос, имеют ли они право выражать недоверие вице-губернаторам Смольного. Не получившие ответа парламентарии называют решение судей политическим. Похожая история разворачивается сейчас в Севастополе.
Уставный суд Петербурга фактически не вынес никакого решения по запросу депутатов Законодательного собрания, которые требовали разъяснить, могут ли парламентарии выносить вотум недоверия вице-губернаторам Смольного.
История обращения группы парламентариев в Уставный суд началась с того, что беспартийный Максим Резник предложил коллегам вынести вотум недоверия вице-губернатору Михаилу Мокрецову, который курирует экономический блок. Депутат усомнился в профессиональных качествах чиновника из-за печальной экономической ситуации в городе и растущего год от года дефицита бюджета. Поводом же стал факт обнаружения Контрольно-счетной палатой многочисленных финансовых нарушений в работе ГУП "Петербургский метрополитен" — в частности, аудиторы нашли, что землю под строительство торговых центров над вестибюлями станций метро продавали инвесторам по заниженным ценам. Это было еще осенью прошлого года. Впоследствии проверка КСП привела к уголовному делу и аресту имущества главы метрополитена Владимира Гарюгина.
Максима Резника готовы были поддержать несколько парламентариев, но вынести этот вопрос на всеобщее обсуждение в Большом зале Мариинского дворца не получилось, потому что юридическое управление вынесло отрицательную резолюцию на документ, представленный депутатами. По мнению юристов Законодательного собрания, парламентарии Петербурга не могут выносить вотумы недоверия вице-губернаторам, которые не возглавляют комитеты. Причина выглядела странной (раньше такой проблемы как-то не возникало), но для спикера Вячеслава Макарова этого было достаточно, и попытка поссориться со Смольным была пресечена на корню.
Депутаты решили не сдаваться и пошли доказывать свою правоту в суде. Заявление в Уставный суд от беспартийных депутатов Максима Резника, Ольги Галкиной, Ирины Комоловой, Вячеслава Нотяга, а также Алексея Ковалева и Марины Шишкиной из "Справедливой России" поступило в начале февраля. Суду потребовалось провести несколько заседаний, чтобы разобраться в сути претензий парламентариев и решить, нарушены ли их права.
По мнению юристов Смольного, федеральный закон дает право выражать недоверие только "руководителям органов исполнительной власти". Соответственно, если вице-губернатор никакого конкретного органа непосредственно не возглавляет, а в Петербурге большинство членов правительства только курируют комитеты, то и вотум недоверия ему вынести нельзя, что бы там ни было написано в Уставе. Устав гласит, что парламент вправе выражать недоверие "должностным лицам правительства", которых он утверждал. Интересно, что ранее представитель прокуратуры Петербурга встал на сторону заявителей, выразив на заседании суда мнение, что нет разницы, является вице-губернатор руководителем исполнительного органа власти или нет.
Однако в итоге суд не стал принимать никакого решения по этому вопросу. Судьи признали, что само по себе наличие отрицательного заключения юридического управления аппарата Законодательного собрания на проект постановления "не может блокировать осуществление депутатами их полномочий, предоставленных Уставом Петербурга ... и потому не может служить препятствием для внесения проекта на рассмотрение Законодательного собрания", — говорится в вердикте суда. Но далее судьи пишут, что депутаты "фактически выражают несогласие с отрицательным заключением юридического управления", а рассмотрение этого вопроса не входит в компетенцию Уставного суда.
Таким образом, получается, что судьи просто устранились от принятия какого-либо решения и закрыли дело. Но при этом суд в своем вердикте сделал важную оговорку — мнение юридического управления не может быть решающим при принятии парламентом решений об обсуждении того или иного вопроса, и на основании него нельзя препятствовать внесению депутатской инициативы на рассмотрение Законодательного собрания. Дело в том, что Вячеслав Макаров довольно часто ссылается на мнение парламентских юристов, когда не пропускает очередное предложение оппозиции, придавая своему решению формальное юридическое основание.
"Мы просили истолковать нормы городского Устава. Мы и так знаем, что мнение юруправления — это не препятствие для наших запросов. Там, правда, есть особое мнение двух судей, Антонины Шевченко и Натальи Гуцан (председатель Уставного суда. — dp.ru), которые не согласились с решением трех своих коллег о том, что рассмотрение иска — это вне их компетенции. Вот они еще пытаются сохранить честь суда, — прокомментировал решение Максим Резник. — Суд повел себя как унтер-офицерская вдова, которая сама себя высекла. Зачем в таком виде нужен Уставный суд — это большой вопрос. Думаю, в решение вмешались какие-то политические силы". Однако депутат отметил, что у парламентариев "всегда есть способ вынесения вотума недоверия через обращения к губернатору с просьбой уволить кого-либо из вице-губернаторов".
"С другой стороны, Уставный суд не сказал и нет, — обращает внимание адвокат и экс-депутат Юрий Карпенко, представлявший в суде заявителей. — Он ушел от ответа. Вместе с оговоркой о том, что мнение юруправления не является решающим, это дает возможность депутатам выносить на рассмотрение любые проекты постановлений". Юрий Карпенко считает, что дело имеет политическую подоплеку, на это указывает, по его мнению, и то, что перед оглашением решения судьи взяли большую паузу. Кроме того, говорит адвокат, когда процесс начался, у него изъяли автомобиль под предлогом неуплаты налогов: "Я ничего не должен, позже суд это признал, исполнительное производство остановили, мне выдали документы для того, чтобы я забрал машину со штрафстоянки, но на штрафстоянке ее отказываются отдавать без судебных приставов, а те приезжать отказываются. Это длится уже 3 месяца", — жалуется Юрий Карпенко, который уверен, что эта история — тоже попытка давления.
Теперь парламентарии собираются изучить решение суда и подумать над обращением в Конституционный суд.
Интересно, что похожая история разворачивается сейчас в Севастополе. Там депутаты Законодательного собрания выразили вотум недоверия вице-губернатору Алексею Еремееву, а губернатор Сергей Меняйло просто отказался отправлять подчиненного в отставку, заявив, что это — лишь оценка со стороны депутатов, и сославшись на то же самое постановление Конституционного суда от 1996 года, которое определяет, что вотум недоверия с обязательным последующим увольнением является ограничением полномочий губернатора. Этот аргумент звучал и в Уставном суде Петербурга. В Севастополе обе стороны конфликта собираются писать заявления в Конституционный суд.
