Впервые в налоговом деле была применена доктрина "срывания корпоративной вуали"

В январе Верховный суд РФ вынес знаменательное определение об отказе в передаче кассационной жалобы ООО "Орифлэйм Косметикс" в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ. Знаменательно оно тем, что, во–первых, впервые в налоговом деле была применена доктрина "срывания корпоративной вуали", когда для целей налогообложения игнорируется статус налогоплательщика как самостоятельного юрлица, во–вторых, бремя доказывания экономической обоснованности сделки и размера понесенных расходов суд возложил на налогоплательщика.

По мнению налоговой, налогоплательщик (российское юрлицо) неправомерно отнес роялти за использование товарного знака, выплаченные аффилированной компании в Нидерландах, к расходам, а затем так же неправомерно предъявил к возмещению уплаченный им НДС.

Инспекция пришла к выводу, что юрлицо является постоянным представительством иностранной компании (лицензиара) и не вправе вычитать расходы по роялти, уплаченные в ее пользу, поскольку между иностранной компанией и ее постоянным представительством такие выплаты осуществляться не могут. То есть, по сути, иностранное и российское юрлица составили для ФНС единое целое, и любые сделки между ними не имеют, по мнению налогового органа, никакого экономического смысла.

Интересны те обстоятельства, которые были учтены налоговым органом и восприняты судом: совместительство сотрудников российской и иностранной компании; степень самостоятельного участия иностранной компании в продвижении продуктов на российском рынке; отсутствие самостоятельности российской компании в принятии решений; отсутствие у потребителей представления о том, что они взаимодействуют именно с российской компанией, а не с иностранной.

Эти обстоятельства могут быть применены ко многим российским компаниям — дочерним структурам международных корпораций, ведь сегодня матричный подход к управлению является обычным. Часто встречается и совместительство менеджеров в российской и иностранной аффилированных компаниях, и управление определенной функцией российского юрлица менеджером иностранной компании. Также едва ли уникально, что потребители воспринимают бренд, а не название юридического лица, которое его производит или продает.

И тут мы подходим к главному выводу, который можно извлечь для развития правоприменительной практики в России в ближайшее время: несмотря на то что налоговое законодательство четко определяет распределение бремени доказывания между двумя сторонами спора, то есть органы ФНС обязаны доказывать необоснованную выгоду, по факту бремя доказывания лежит не на налоговой, а на налогоплательщике.

Доказывать экономическую обоснованность сделки, объяснять величину расходов по ней должен он, а не инспекция. Потому что в отсутствие должных объяснений и доказательств с его стороны риск того, что суд признает решение налогового органа правомерным, становится практически неизбежным.