Находящиеся в тяжелом финансовом положении банки вправе отказываться от своих обязательств. Частично практику придания закону обратной силы в отношении инвестиционных займов и вкладов подтвердил арбитражный суд в спорах с банком "Таврический".
Закон, позволяющий аннулировать задолженность по субординированным займам, был принят в конце 2014 года. Но временная администрация банка "Таврический" — Агентство по страхованию вкладов (АСВ) — решила применять новую поправку к ранее заключенным контрактам, списав с санируемой кредитной организации около 1,8 млрд рублей. Схожие решения 3 месяца назад принял Балтинвестбанк.
Жертвой такой "расчистки" стали принадлежащее Александру Евневичу ООО "Орими" и ООО "Санкт–Петербургская инвестиционная компания" (СПИК) Сергея Бодрунова ("ДП" подробно писал об этом 16 июня 2015 года). Первый кредитор в 2009 году предоставил банку 15 млн евро под 8% годовых, второй — 450 млн рублей. Погасить займы банк "Таврический" должен был в 2017–2020 годах.
Благородный риск
Действующее на момент подписания контрактов законодательство предусматривало повышенные риски по субординированным займам — кредиторы соглашались, что в случае банкротства заемщика их требования будут удовлетворяться в самую последнюю очередь. Но в марте прошлого года АСВ в одностороннем порядке прекратило обязательства перед "Орими" и СПИК.
Обе компании подали в суд, но получили прямо противоположные результаты. Рассмотрев дело "Орими", арбитраж счел невозможным нарушение базового конституционного принципа — придание закону обратной силы. Поэтому действия администрации банка были признаны нелегитимными. 17 марта апелляция подтвердила обоснованность такого решения.
В споре же со СПИК судьи сочли интересы банка и его клиентов важнее прав отдельного заемщика, который изначально готов был нести повышенные риски: мол, выплата субординированного займа может привести к банкротству банка и вынудит АСВ погашать его долги. "Государство посредством ЦБ РФ и АСВ фактически защищает вкладчиков банка, которые в соответствии с природой займа имеют приоритет перед истцом в очередности возврата средств", — констатировала апелляционная коллегия, подтверждая законность списания обязательств перед ООО "СПИК".
Кодекс бесчестия
В "Орими" пока не готовы праздновать окончательную победу, так как "Таврический" уже подал кассационную жалобу. "Однако мы надеемся, что трактовать по своим правилам Конституцию России не позволено никому, в том числе ЦБ РФ и АСВ", — пояснили в пресс–службе компании.
Кассацию в скором времени подаст и СПИК. Юристы полагают, что третья инстанция сделает выбор: примет сторону банка (отменит решение в пользу "Орими") или кредиторов (удовлетворит иск СПИК). Эксперты видят не только правовые, но и политические последствия конфликта вокруг банка "Таврический": "Сам по себе легализованный отказ банка от своих обязательств, безусловно, подрывает принцип стабильности и доверие к финансовой системе. Если АСВ проводит такую политику, то нет гарантии, что завтра не будут аннулированы обязательства перед другими кредиторами", — полагает доцент департамента менеджмента НИУ ВШЭ — СПб Владимир Беляков.
Сегодня норматив достаточности базового капитала "Таврического" (который находится под санацией банка "МФК") вдвое ниже допустимой величины. В отличие от всех иных, субординированные займы отражаются в банковском балансе как собственные средства, а не как обязательства.
Поэтому признание такой задолженности снизит и без того критически низкий норматив. А это, в свою очередь, может привести к финансовой несостоятельности банка, жертвой которой станут не только кредиторы по субординированным займам, но и все клиенты кредитной организации. По мнению юриста "Прайм Эдвайс СПб" Олега Ганюшина, представляющего в суде интересы СПИК, санируемые банки вправе отказаться от исполнения сделок по общим банкротным основаниям, в том числе когда они препятствуют восстановлению платежеспособности.
"Например, нередко кредитные организации отказываются от выплат по банковским гарантиям. С другой стороны, в санируемые банки влиты государственные средства и деньги инвесторов. Поэтому сомнительно, что простая выплата по той же гарантии сделает восстановление платежеспособности невозможным. Но и в данном случае встает вопрос о нахождении баланса между соблюдением прав и интересов участников гражданского оборота и сохранением бюджетных средств. Однако, по моему мнению, спасать банки нужно, учитывая и интересы всех кредиторов", — убежден Олег Ганюшин.
В Балтинвестбанке подтвердили, что временная администрация в лице АСВ также приняла решение о списании субордов почти на 2,6 млрд рублей. Из них 1,5 млрд банк получил более 3 лет назад. При этом в его пресс–службе утверждают, что действуют строго в рамках действующего законодательства.
“
С экономической точки зрения решение ЦБ мне кажется обоснованным. В нестандартных ситуациях государство должно принимать нестандартные решения, иногда в ущерб отдельным категориям кредиторов. Например, во время кризиса на Кипре для спасения экономики страны заморозили крупные вклады. Санируемый банк должен быть очищен от максимума долгов. Надо понимать, что суборды, как правило, предоставлялись собственниками банка. Мне кажется, права вкладчиков, которые пострадают в случае банкротства банка из–за выплат по субордам, важнее интересов его бенефициаров.
Владимир Джикович
президент Ассоциации банков Северо–Запада
“
Окончательные решения еще не приняты. С одной стороны, речь идет о повышении платежеспособности банков в целях охраны интересов кредиторов и вкладчиков. Такая деятельность ЦБ РФ не регулируется гражданским законодательством. С другой — ГК РФ позволяет изменять заключенные договоры только тогда, когда это прямо указано в законе. Здесь поправки, позволяющие банкам в предбанкротном состоянии в одностороннем порядке отказаться от возврата субордов, внесены уже после заключения договоров с "Орими" и СПИК.
Нина Боер
управляющий партнер "Юсланд"
