Несколько кредиторов компании "Диммакс", недовольные тем, что структуры должника уже четыре года контролируют его имущество, извлекая прибыль в ущерб конкурсной массе, заявили отвод рассматривающему дело о банкротстве судье Анатолию Даценко. Но тот отдал вопрос на рассмотрение председательствующего судьи, который в отводе отказал.
Во вторник 21 февраля на очередном заседании по делу о банкротстве ООО "Диммакс" сразу несколько кредиторов, контролирующих 90% его кредиторской задолженности на общую сумму около 250 млн рублей, заявили отвод судье Анатолию Даценко, рассматривающему дело. Но попытка, при которой присутствовал наш репортер, не удалась: судья передал вопрос на рассмотрение председательствующего, судьи Дмитрия Глумова, который в отводе отказал.
ООО "Диммакс", по данным СПАРК, до банкротства принадлежало двум петербургским девелоперам Дмитрию Михайлову и Мертазу Мебонии. Компания занималась строительством и проектированием промышленных зданий и сооружений (например, строила рыбоводческие станции для Росрыболовства). Обороты ее в лучшие годы достигали 120-150 млн рублей.
Компания обанкротилась в 2013 году, ее долги составили в общей сложности около 280 млн рублей. Крупнейшим кредитором с требованием на 196 млн рублей является ООО "Сенавто логистик" (у этой фирмы, принадлежащей Андрею Торохову и Осману Аделю, в СПАРК прослеживается опосредованная и косвенная связь с должником). Единственным залоговым кредитором является Сбербанк, которому по кредиту в 28 млн рублей заложен основной актив компании - офисное помещение площадью 800 м2 в здании на Бассейной улице, 21. Также в обеспечение кредита оба акционера должника поручились за компанию (сейчас банк банкротит Мертаза Мебонию).
В ходе процедуры, которая стартовала с подачи кредитора, ООО "НК Электро" (но его требование потом было погашено участником фирмы-должника Дмитрием Михайловым), банку не понравилось, что конкурсные управляющие компании Дмитрий Киселев, Никита Котов и сменившая его на этом посту Виктория Телеганова якобы долго не продавали заложенное имущество с торгов, а наоборот, передали его в аренду сейшельскому офшору Atlantic Business Ltd.
На это представитель перечисленных арбитражных управляющих возражает, что, во-первых, реализация конкурсной массы происходила в строгом соответствии с законом о банкротстве, а во-вторых, упомянутый договор аренды был заключен еще в августе 2013 года, еще до поступления в суд иска о банкротстве компании (октябрь 2013).
При этом длительные сроки продажи залогов, по словам собеседника "ДП", объясняются тем, что сначала Сбербанк сам долго не мог доказать суду факта направления заявления о порядке торгов в адрес конкурсного управляющего. Затем банку суд отказал в утверждении этого порядка, и лишь в апелляции (год спустя) тот сумел добиться этого. "Срок зависел в первую очередь от Сбербанка и арбитражного суда, но никак не от действий арбитражных управляющих", — резюмирует представитель АУ.
Когда в 2016 году банку все-таки удалось выставить актив на торги, и победитель согласился заплатить за них 38 млн рублей, Телеганова, по версии Сбербанка, сделала так, что торги были недействительными. А перед повторными торгами к предыдущему победителю якобы обратился Котов, убедив его не участвовать в аукционе. В результате актив был продан физлицу за 28 млн рублей. Представитель арбитражных управляющих возражает на это: "Во-первых, банк никакого отношения к торгам не имеет. Во-вторых, сама Телеганова как арбитражный управляющий ничего не делала для того, чтобы оспорить торги. Жалобу на аукцион в ФАС подал сам владелец "Диммакса" Михайлов. А в-третьих, и Котов никого не убеждал не участвовать в торгах: он вообще не в курсе, кто, как, где и когда участвовал в торгах".
Так или иначе, эти обстоятельства позволили Сбербанку поднять вопрос об оспаривании последних торгов и возвращении актива на баланс банкрота, а кроме того на этом основании потребовать отстранения управляющего Телегановой. В ноябре 2016 года суд освободил ее от исполнения обязанностей управляющего. Назначение же нового управляющего затянулось: собрание кредиторов по этому вопросу почему-то было назначено в Крыму, куда смогли доехать далеко не все. Представители Сбербанка, как рассказали нашему корреспонденту в кредитной организации, до Крыма добрались, но по указанному адресу никого не нашли. Тогда Сбербанк и "Сенавто логистик" провели альтернативное собрание кредиторов в офисе Сбербанка, на котором избрали своего управляющего.
"Собрание кредиторов было назначено в Крыму, в связи с тем, что, получив требование кредитора о проведении собрания кредиторов должника, с учетом всех сроков установленных Законом о банкротстве для извещения лиц, участвующих в деле, датой проведения собрания кредиторов могло быть только 07.11.2016, в указанный день Телеганова была вызвана на заседание в СРО "Союз Эксперт", членом которого она является, которое проводилось в г.Симферополе", — объясняет представитель управляющих.
Между тем, как рассказали представители кредиторов, в суд поступил протокол собрания, которое якобы все-таки было проведено в Симферополе. Сбербанк и "Сенавто логистик" оспорили это собрание.
Судья Даценко, однако, отложил заседание по рассмотрению этого ходатайства на два месяца. В ответ кредиторы ходатайствовали об ускорении рассмотрения дела. Председательствующий судья ходатайство удовлетворил и обязал судью Даценко ускорить рассмотрение ходатайства. В результате 7 февраля 2017 года судья принял соломоново решение: признал недействительными оба собрания кредиторов. Таким образом, вопрос о том, кто будет управлять банкротством, снова повис в воздухе на период от нескольких недель до нескольких месяцев (в зависимости от того, удастся ли затянуть проведение нового собрания). Соответственно, говорятпредставители кредиторов-мажоритариев, затягивается и продажа залога, который продолжает использовать офшорный арендатор должника (расторжение договора с ним вообще оказалось делом хлопотным, потому что третейская оговорка в договоре аренды предусматривала подсудность их суду Белиза). А деньги от аренды поступают отнюдь не в конкурсную массу.
Тогда мажоритарные кредиторы, явившись на очередное заседание 21 февраля, на котором присутствовал наш корреспондент, единодушно заявили отвод судье Даценко. Представители должника в суд не явились, однако в заседании приняли участие конкурсные кредиторы: Сбербанк, АО "Российский НИПИ Урбанистики" (ВНИИПРУ, требование на 8 млн рублей), ООО "Сеанавто Логистик" и ООО "Ленинградский Институт Проектирования Городов" (Ленгипродор, требование на 11 млн рублей). Один из их представителей и заявил ходатайство об отводе, другие его поддержали.
Они заявили, что судьей был нарушен принцип беспристрастности процесса: "Оказывается явное предпочтение группе лиц должника, что повлекло нарушение прав конкурсных кредиторов".
"По счастливому стечению обстоятельств, наш институт находится в том же здании, что и помещение должника, - сообщил суду представитель Ленгипродора. - И наши сотрудники регулярно встречают на проходной бывших конкурсных управляющих "Диммакса" Киселева, Котова и Телеганову, которые по-прежнему ходят туда на работу". Представитель управляющих возражает, что никто из них не появлялся с момента своего освобождения от обязанностей в помещениях должника. А вот в бизнес-центр они ходят, так как занимаются взысканием долгов с самого Ленгипродора и других компаний. "В их числе "Нева-Строй" и "Институт Урбанистики" в рамках исполнительного производства. У самого Института Урбанистики сдаются в аренду многие помещения, некоторые из них снимаются Котовым и Телегановой, чтоб не ходить далеко к должникам".
"Можно предположить, что столь долгое отсутствие управляющего в деле о банкротстве не просто так. Возможно, кому-то выгодно, чтобы деньги от аренды шли не в конкурсную массу, а куда-то еще, - добавил представитель НИИ Урбанистики. - Но при таком "расслабленном" судье оспаривать их действия оппонентов трудно".
Представитель Сбербанка добавил про нарушение прав на ознакомление с материалами дела: мол, в выдаче томов юристам банка неоднократно отказывалось со ссылкой на изготовление судьей решений. "Какие решения, если никаких заседаний тогда не проводилось?" - вопросил представитель кредитной организации.
Юрист "Сенавто логистик" вспомнил про то, как ловко должник продавал свои активы: дебиторку на 11 млн рублей выставил за 100 тыс. рублей, а когда суд по ходатайству кредиторов запретил такие торги, продал право требования за 240 тыс. лицам, связанным с акционерами должника.
На все эти претензии председатель судебной коллегии Дмитрий Глумов только спросил: "Вы действительно считаете, что замена судьи сократит процессуальные сроки рассмотрения дела?". После чего отказал в отводе, руководствуясь статьями 21-25 АПК РФ.
