За 2016 год управляющие компании почти удвоили объем выигранных исков против монополистов о долгах за коммунальные ресурсы.
Управляющие организации (УО) утверждают, что монополисты сами "рисуют" в решениях судов миллиардные долги жилищников за поставленные коммунальные ресурсы. И, когда поставщик подает иск о взыскании таких долгов, судьи почти всегда принимают решение в его пользу.
По данным ресурсоснабжающих организаций (РСО), совокупный долг управляющих организаций перед ними составляет 18,9 млрд рублей. Однако управленцы считают эту сумму сильно завышенной. Они перешли от защиты к нападению: в 2016 году объем судебных претензий УО к монополистам вырос на 18% по сравнению с данными 2015–го, а объем выигранных жилищниками исков увеличился на 83,46%.
Неравный счет
В 2016 году жилищники (управляющие компании, ТСЖ, ЖСК) подали к РСО исков на 103,45 млн рублей, в 2015–м — на 87,68 млн. УО обжалуют счета, которые выставляют им РСО за поставленные коммунальные ресурсы: тепло, воду, водоотведение. Часть исков не денежные, в них УО требуют пересмотра условий договоров с поставщиками.
Успешность истцов сильно отличается в зависимости от того, кто ответчик. Так, в 2016 году полностью или частично удовлетворены все иски, адресованные управленцами к ГУП "Водоканал Санкт–Петербурга": предприятие получило 12 денежных претензий на 87,05 млн рублей, и по всем выиграли УО, получив удовлетворение на 71,7 млн рублей. Причем в 2015 году истцам ни разу не улыбнулась удача.
Суд часто встает и на сторону управленцев, оспаривающих счета ГУП "ТЭК СПб": из общего объема претензий на 11,46 млн рублей было удовлетворено 2,16 млн.
А вот денежные иски УО к ПАО "ТГК–1" никогда не удовлетворяются. В 2016 году компания получила претензии УО на сумму 4,94 млн рублей, все истцы проиграли дела.
По данным ГУП "Водоканал Санкт–Петербурга", на 1 января 2016 года у предприятия было 8 исков от УО, на 1 января 2017-го — исков. Впрочем, в 2017 году продолжают рассматриваться некоторые иски, принятые судом в 2016-м, отмечают в "Водоканале".
"Основное количество исков УО к ГУП связано со взысканием неосновательного обогащения в связи с выставлением счетов за водоотведение с учетом водоотведения на общедомовые нужды. То есть выставление предприятием счетов исходя из суммарного объема холодной и горячей воды, зафиксированного общедомовыми приборами учета", — пояснили в "Водоканале".
Ненужное тепло
В большинстве разбирательств, когда истцами выступают сами монополисты, суд соглашается с их требованиями взыскать долги с управляющих организаций. Так, по сообщениям управляющих, ТГК–1 направляет в суды не только документы, подтверждающие справедливость своих требований к потребителям ресурсов, но и готовые судебные решения и резолютивные заключения (копии есть у "ДП"). "То есть суд может даже не вникать в суть дела, а просто перепечатывает то, что подготовил для него монополист. От этого и долги перед ресурсниками превышают мыслимые пределы. Потому что все, что монополист нарисует, будет принято. И самое интересное — это совершенно законная процедура", — говорит представитель управляющей компании.
По оценке жилищного комитета Петербурга, по итогам 2016 года объем долгов петербургских УО перед монополистами составил 18,9 млрд рублей. По информации самих монополистов на март–апрель 2017 года, из этой суммы 15,9 млрд рублей приходится на три перечисленные компании. Так, долг УО перед ГУП "ТЭК СПб" составляет на 1 марта 5,96 млрд рублей, перед ТГК–1 на 1 апреля — 6,1 млрд рублей, перед "Водоканалом" — 3,8 млрд.
По мнению управленцев, эти суммы завышены минимум на 10%. Правда, за свою оценку они не ручаются, отмечая, что такую статистику никто не ведет.
Как поясняют управляющие организации, часто счета им выставляются некорректно. Например, ООО "Жилкомсервис № 3 Центрального района" (ЖКС–3) прошлым летом попыталось опротестовать счет ТГК–1 на 4,87 млн рублей. ЖКС–3 утверждал, что оплатил весь объем потребленного в отопительный сезон тепла по показаниям общедомового прибора учета, а счета ТГК–1 выставлены за теплоэнергию, поставленную до начала отопительного сезона. Но ответчик заявил, что поставил жилкомсервису энергию в ходе пробных топок, когда готовил свои объекты к включению отопления. Комитет по тарифам Петербурга подтвердил, что монополист имел на это право. И, несмотря на то что потребителю эта теплоэнергия была не нужна, ЖКС–3 пришлось ее оплатить, так как суд принял сторону ответчика.
"Получается, монополисты могут поставлять нам столько ресурса, сколько захотят, а мы должны его оплачивать, хотя он нам не нужен", — недоумевает представитель УК.
В одни ворота
Монополисты опровергают обвинения управляющих организаций. Так, в ТГК–1 сообщили, что стараются улаживать разногласия с потребителями по сумме долгов на стадии сверки расчетов.
Что касается претензий о том, что ТГК–1 влияет на принятие судебных решений, в компании сообщили: "ПАО "ТГК–1" не направляет в суды проекты судебных актов. За исключением случаев, когда арбитражный суд определением устанавливает такую обязанность для истца и ответчика".
"Ничего незаконного в подобных действиях монополистов нет, — соглашается глава Ассоциации управляющих и эксплуатационных организаций в жилищной сфере Петербурга Евгений Пургин. — Но закон почему–то защищает интересы РСО в ущерб управляющим организациям".
