"Метрострой" снова должен 750 млн рублей. Суд отказал в оспаривании поручительства

Сегодня, 6 сентября 2017 года, Арбитражный суд СПб и Ленобласти повторно — после отмены в кассации — рассмотрел иск главы ПАО "Метрострой" Николая Александрова и его отца Вадима Александрова (бывшего главы компании) об оспаривании поручительства "Метростроя" перед Связь-банком за АО "Компакт" по кредиту на 750 млн рублей. На сей раз в иске было отказано, и указанное обязательство снова пополнит пассивы "Метростроя".

Вадим и Николай Александровы являются собственниками 37,35% "Метростроя". Иск к собственной компании они подали в июне 2016 года: они потребовали признать недействительным договор поручительства компании за АО "Компакт", подконтрольное топ-менеджменту "Метростроя", перед Связь-банком по кредиту на 750 млн рублей. Кредит был выдан в 2013 году на 2 года, когда "Компакт" стал субподрядчиком "Метростроя" на строительстве ЛАЭС-2.

Пока шеф в отпуске...

Как заявили отец и сын Александровы в своем иске, это поручительство отвечает признакам сделки с заинтересованностью, поскольку гендиректор АО "Компакт" Георгий Касрадзе является также акционером "Метростроя" и членом его совета директоров. Однако поручительство не было одобрено как сделка с заинтересованностью. Кроме того, по их словам, сделка была априори убыточной, так как никакого встречного исполнения "Метрострой" от "Компакта" не получил. Кроме того, истцы заявили, что поручительство было подписано со стороны "Метростроя" первым заместителем гендиректора Владимиром Харенковым, так как Вадим Александров (возглавлявший тогда компанию) был в отпуске. А Харенков полномочий на такую подпись не имел. При этом, по их версии, банк знал, что решения общего собрания акционеров по поручительству нет, но "злоупотребил правом" и принял поручительство компании.

При этом, говорили в суде Вадим и Николай Александровы, они сами знать не знали ни о каком поручительстве до 20 июля 2015 года, когда Связь-банк прислал в "Метрострой" письмо-требование погасить образовавшуюся просроченную задолженность по кредиту "Компакта" на сумму 16,88 млн рублей. В подтверждение своих слов они представили балансовые отчеты "Метростроя" за 2013-2015 годы, в которых ни о каких поручительствах за третьих лиц сведений не имелось.

Не вырубишь топором

Связь-банк не успокоился и в начале 2017 года подал кассационную жалобу. Он признал, что сделка была с заинтересованностью, и одобрения у нее в порядке закона "Об АО" сделано не было. Но отметил, что само по себе это основание не достаточно для признания сделки недействительной. Заинтересованные лица должны доказать, что есть более серьезные основания для этого: например, явная убыточность сделки. При этом, по словам банка, поручительство, даже без встречного исполнения, не является убыточным, так как поручитель, исполнив обязательства заемщика, получает право требования к нему по кредиту, а также всех процентов, пеней и штрафов.

Кроме того, по словам банкиров, к словам Александровых о том, что они не знали о поручительстве до письма банка, тоже стоит подойти критически. Потому что АО "Компакт", когда в 2013 году обращалось с заявкой на кредит в 750 млн рублей, представило в банк письмо "Метростроя" о готовности поручиться за заемщика. Подписано это письмо было уже не каким-нибудь заместителем, а лично Вадимом Александровым — как и анкета поручителя по форме банка, и заверенная документация о деятельности компании. В письме в банк, представленном суду, Вадим Александров писал, что "Метрострой" готов поручиться, и указанная сделка будет одобрена общим собранием не позднее июля 2014 года.  

Раскритиковали банкиры и довод Александровых о том, что заместитель директора Харенков вышел за пределы своих полномочий, подписав поручительство: дескать, подпись заместителя была подкреплена копией приказа об отпуске Вадима Александрова и нотариально заверенной доверенности на имя Харенкова.

Арбитражный суд Северо-Западного округа принял эти объяснения, отменил в феврале 2017 года решение суда и вернул дело в первую инстанцию на новое рассмотрение, при котором предписал допросить в судебном заседании свидетелей — Владимира Харенкова, а также главного бухгалтера "Метростроя": при первом рассмотрении банк просил вызвать их в суд, но судья им отказал.

И вот, как рассказал "ДП" источник в Связь-банке, судья Светлана Салтыкова вызвала на заседание Владимира Харенкова и Надежду Зубенко (бухгалтера), но они в суд так и не явились. Отложив заседание трижды, сегодня судья отказала в иске.

Позиция акционеров Александровых осталась неизменной. ОАО "Метрострой" не имел права оформлять с банком сделку с заинтересованностью без согласования совета директоров акционерного общества. Соответственно, поручительство нелигитимно. Два раза иск Александровых уже выигрывал. После публикации мотивированного решения суда Александровы намерены подать апелляцию.