Арбитражный суд Северо-Запада отменил принятое весной решение Арбитражного суда Петербурга и Ленобласти о признании миллиардера Андрея Исаева, владельца холдинга "ПАН", банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти в воскресенье 15 октября 2017 года начал новое рассмотрение дела о банкротстве гражданина РФ Исаева Андрея Валентиновича после отмены в кассации решения о признании его банкротом. Первое заседание по делу назначено на конец ноября. Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил это решение 27 сентября 2017 года.
Андрей Исаев, петербургский миллиардер (№51 в РМ-2017, состояние оценивается в 22,54 млрд рублей) и владелец девелоперского холдинга "Петербургское агентство недвижимости" (ПАН), стал одним из первых, чьи кредиторы обратились в суд с исками о признании его банкротом в октябре 2015 года. Банкротиться бизнесмену пришлось из-за того, что после продолжительной корпоративной войны с бывшим партнером по Балтийскому банку Олегом Шигаевым кредитная организация была подвергнута санации и передана на оздоровление Альфа-Банку. "Альфа", известный игрок рынка слияний и поглощений (далеко не всегда однозначно дружественных), энергично начал охоту за активами бывших владельцев Балтийского банка, в качестве основания для которой использовал финансовые претензии к Исаеву на 1 млрд рублей и к Шигаеву на 4,5 млрд.
Хороший план
Структура холдинга "ПАН" ООО "Мойка 22" первой (раньше чем Балтийский банк) подала заявления о банкротстве своего бенефициара и успела рекомендовать суду СРО арбитражных управляющих "Содружество", которое должно было выставить кандидатуру финансового управляющего банкротством миллиардера. Однако, неожиданно для должника и кредитора, СРО выставило совсем не того управляющего, на которого они рассчитывали: им в июне 2016 года стал Олег Елисоветский, который сразу начал действовать в интересах Балтийского банка. По его ходатайству суд разослал более 50 запросов с целью обнаружить активы должника в России и за рубежом.
Второй раунд борьбы за контроль над процедурой состоялся в начале весны 2017 года. Пока суды трех инстанций рассматривали многочисленные требования дружественных и недружественных должнику кредиторов на общую сумму почти 2,9 млрд рублей, суд первой инстанции по ходатайствам Балтийского банка и Елисоветского наложил запрет на проведение первого собрания кредиторов (на котором и должен был решиться вопрос, какую процедуру вводить в отношении должника). Рассмотрение части требований (в основном дружественных должнику) примерно на 1,4 млрд рублей затянулось (включены требования на 1,5 млрд), и в январе 2017 года Олег Елисоветский поднял вопрос о переходе к следующей процедуре бакнротства, не дожидаясь первого собрания кредиторов: мол, установленный законом срок для представления плана реструктуризации долгов Андрея Исаева истек, но никто этого плана не представил.
В ответ на это в феврале 2017 года юристы Исаева представили суду план реструктуризации долгов. Этот план предусматривает весьма экстравагантные меры, которые наверняка совсем не по нраву его оппонентам: помимо продажи имеющихся у Исаева акций двух французских фирм, владеющих его зарубежной недвижимостью, а также долей ООО "Эскиз", владеющего недвижимостью на Каменном острове, документ предусматривает взыскание с Балтийского банка убытков на сумму 1,995 млрд рублей, "причиненных хищением паев инвестиционного фонда", изъятие у ООО "Балтфинанс" и у Балтийского банка этих паев и их реализацию на торгах. В результате этих мер Исаев расчитывает получить не менее 4,5 млрд рублей, которых с лихвой хватит на погашение долгов на 2,9 млрд.
Но судья Марина Антипинская учла, что этот план (даже если не оценивать его смелость и свежесть взгляда) ни управляющему, ни кредиторам не направлялся, а доказательств постоянного дохода банкрот не представил, и решила, что дальнейшая реструктуризация активов не имеет смысла и не отвечает интересам кредиторов. На этом основании она удовлетворила ходатайство Елисоветского и ввела в отношении Исаева процедуру реализации имущества, сохранив за управляющим его статус.
Охота на коттеджи
После этого Олег Елисоветский начал охоту за имуществом своего подопечного. Начал он с оспаривания сделок дарения, по которым миллиардер обеспечил жильем (особняками в Сестрорецке и земельными участками там же) своих жену и дочь. Летом 2017 года суд признал сделки недействительными, часть участков вернул должнику, а за часть взыскал с родственниц в его пользу их кадастровую стоимость — 96 млн рублей.
Энергичные действия управляющего, похоже, заставили миллиардера более серьезно подойти к вопросу защиты своих активов. В частности, по данным судебных актов, он сменил прописку: если раньше местом жительства у него числился элитный особняк в Курортном районе, то теперь это скромная квартира в 16-этажном жилом комплексе в Горелово.
Тем временем юристы Исаева обратились в 13-й арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение о признании бизнесмена банкротом. Они заявили, что введение процедуры реализации имущества не отвечает интересам кредиторов, так как активы должника будут проданы по минимальной цене. В то время как план оздоровления, принесенный ими в суд, предусматривает полное погашение долгов, а то обстоятельство, что план не был представлен кредиторам, объяснили тем, что собрания кредиторов еще не было. Однако апелляция была отклонена: судья Дмитрий Бурденков еще раз констатировал, что никакой деятельности, приносящей постоянный доход, должник не ведет, добросовестных действий по погашению долгов не предпринимает, сведений о своем имуществе добровольно не раскрывает, с финансовым управляющим не взаимодействует. И в жалобе отказал.
Это позволило Олегу Елисоветскому продолжить оспаривание сделок должника. В конце лета он подал ходатайство о признании недействительными перечислений Исаевым денег в пользу АО "ПАН".
Однако Андрей Исаев и его юристы не сдались и подали кассационную жалобу. В кассации суд счел справедливыми их доводы о том, что в случае представления плана оздоровления управляющий должен был обсудить этот план с кредиторами на первом собрании. И пока это собрание не проведено (то есть до момента рассмотрения всех требований к должнику), самостоятельно он не может решить вопрос об утверждении или отклонении плана.
При этом суд учел, что должник к своему плану приложил копии правоустанавливающих документов на "дорогостоящее недвижимое имущество". И сделал вывод, что "сокрытие должником соответствующих сведений о своем имуществе само по себе не свидетельствует о его отсутствии". На этом основании суд вернул дело на новое рассмотрение.
"Будем исполнять постановление суда кассации, — прокомментировал судебный акт Олег Елисоветский. — Раз нам сказано проводить собрание — будем проводить. Мое частное мнение — что это постановление принято с нарушениями норм права. И через несколько месяцев мы однозначно вернемся к той ситуации, которая была у нас до недавнего времени". На вопрос, будет ли управляющий оспаривать постановление кассации в Верховном суде, он ответил так: "Я воспользуюсь всеми правами, предоставленными мне законом".
"Скорее всего, суд первой инстанции прислушается к требованию кассации и приостановит дело до первого собрания, — рассуждает партнер "Апелляционного центра" Владимир Полуянов. — Хотя бывали случаи, когда судьи просто более детально обосновывали свои прежние выводы и принимали то же решение даже после отмены".
По мнению эксперта, теперь стратегия Андрея Исаева и дружественных ему кредиторов будет сводиться к достижению большинства голосов в реестре кредиторов и проведению первого собрания, на котором это большинство голосов сможет и сменить управляющего, и принять план оздоровления. "В этом случае Альфа-Банку придется подключать огромные ресурсы для того, чтобы судья, вопреки решению кредиторов, отклонил план", — говорит он.
"Решение принятое Арбитражным судом СЗО не поставило точку в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина Исаева, - прокомментировали судебный акт в пресс-службе Балтийского банка. - Вопрос о введении процедуры реализации имущества и о признании его банкротом направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд СПб и ЛО с указаниями исследовать ряд обстоятельств, а именно: воли кредиторов относительно возможности утверждения плана реструктуризации задолженности, кандидатуры арбитражного управляющего, проверки финансового положения должника на предмет недостаточности имущества, при этом суд констатировал его неплатежеспособность. Банк не согласен с данным судебным актом и полагает, что должник и дружественные ему кредиторы не заинтересованы в совершении финансовым управляющим Олегом Елисоветским действий направленных на пополнение конкурсной массы и скорейшего расчета с кредиторами. Банк считает, что единственно возможной следующей процедурой в данном деле является реализация имущества гражданина, поскольку ни гражданин, ни предоставленный им план реструктуризации не отвечают требованиям, установленным законом о банкротстве".
