"ДП" изучил судебную практику по искам компаний и бизнесменов, пострадавших — вполне обоснованно или не вполне — от бдительности банкиров, чиновников и силовиков, которых закон обязал противодействовать терроризму и оргпреступности.
Арбитражные дела, в которых стороны ссылаются на федеральный закон от 2001 года № 115–ФЗ "О противодействии отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", можно разделить на четыре категории. Первая и самая распространенная — оспаривание предпринимателями отказов банков в открытии или закрытии расчетных счетов. Вторая — сомнения оппонентов по спору (например, в деле о банкротстве или о взыскании долга) в легальности источника средств у кредитора. Третья категория — оспаривание участниками финансового рынка или операторами объектов повышенной опасности штрафов за несоблюдение требований указанного закона.
И, наконец, в этом законе прописана методика определения бенефициаров юрлиц, поэтому на него ссылаются при доказывании аффилированности (например, в делах с участием офшоров).
Клиент был пьян
Отказы банкиров в открытии расчетного счета в Арбитражном суде СПб и ЛО только за последние полгода оспаривались 6 раз. Еще 8 раз банкиры отказывали в закрытии счетов и перечислении остатков на указанные счета в других банках. Причиной отказов банки указывают именно возникновение подозрений в том, что деятельность клиента может быть связана с финансированием терроризма.
Так, Россельхозбанк отказал ООО "Модуль" в открытии счета в связи с тем, что у компании уставный капитал 10 тыс. рублей, зарегистрирована она незадолго до обращения в банк, да еще и по "резиновому" адресу. К тому же учредитель у нее тоже "массовый". А банк ВТБ в отзыве на иск ООО "Стройплощадка–Пермь" об оспаривании аналогичного отказа указал, что помимо недостоверного адреса в заявлении руководитель компании вызвал подозрения в легализации преступных доходов и финансировании террористов тем, что… общался с сотрудником банка в нетрезвом состоянии.
Райффайзенбанк объяснил отказ в открытии счета ООО "АНРИ центр" тем, что в отношении единственного участника компании возбуждено уголовное дело, а сама она имеет отрицательный финансовый результат. А предпринимателю Михаилу Никольскому отказали сразу два банка: Промсвязьбанк и Росбанк. У первого бизнесмен вызвал подозрения сразу по семи пунктам внутренней методички, а у второго подозрения вызвал отказ ИП отвечать на все вопросы анкеты.
Зато ИП Евгений Плотников успешно доказал необоснованность претензий Сбербанка, который заподозрил его в финансировании терроризма на том основании, что виды деятельности его ИП совпадают с видами деятельности ООО "ТМ Форвардинг", владельцем которого бизнесмен также является.
Все это подозрительно
Подозрения в финансировании терроризма дают банкам основания и для задержек платежей. Так, банк "БФА" отказывался оплачивать вексель киргизского ООО "Кассеопея плюс" на 9 млн рублей, так как банк–контрагент в Киргизии сообщил, что счет этой компании закрыт "в связи с выявлением подозрительных сделок". Тогда компания просто уступила вексель по цессии российскому ООО "БНК", которое отсудило эти деньги.
БРР–банк на основании 115–ФЗ отказал в закрытии счета (на котором оставались 1 млн рублей, 4 тыс. евро и $118 тыс.) конкурсному управляющему турфирмы "Солвекс–Турне", но суд обязал исполнить это поручение.
Подозрения Сбербанка вызвала платежка ООО "ТД Оилмет": компания перечислила на свой счет 900 тыс. рублей со счета в Промсвязьбанке, а затем почти сразу попыталась провести обратный перевод. Банк трактовал это как попытку скрыть деньги от проверяющих органов и в обратном переводе отказал. А вот ООО "Скан ойл" Сбербанк отключил на полтора месяца свой онлайн–сервис, в связи с чем тот задержал платежи на 9 млн рублей и потребовал с банка убытки на 1,7 млн рублей. Но в суд банк принес столько документов, обосновывающих его подозрения в фиктивности операций клиента, что судья счел его правым.
Условный террорист
Значительное количество дел в арбитражном суде связано с оспариванием штрафов, наложенных надзорными органами (Росфинмониторинг и Ространснадзор) в связи с соблюдением 115–ФЗ.
Штрафы Росфинмониторинга составляют 50–200 тыс. рублей за несоблюдение финансового законодательства. Так, ООО "Золотой ломбард" было оштрафовано на 200 тыс. рублей за то, что не спросило у 15 своих клиентов цели займов, а у 79 других заемщиков не уточнило их гражданство, место жительства, рождения и работы. Но ввиду незначительности нарушения суд заменил штраф на предупреждение. Компании "Живая планета" суд снизил штраф за беспроцентный заем другому юрлицу до 100 тыс. рублей.
Штрафы, которые накладывает Ространснадзор (следит за соблюдением безопасности на транспорте), меньше размером, зато суды чаще признают их обоснованными. Так, ООО "Возовоз" (автомобильный перевозчик почтовых отправлений) оштрафовано на 50 тыс. рублей за то, что бригадир компании в апреле 2016 года принял от "условного террориста тест–предмет — груз в виде картонной коробки, в которой помимо личных вещей находились три учебных 9–мм пистолета ПМ" и коробку не проверил.
А вот оператор аэропорта Пулково, ООО "Воздушные ворота Северной столицы", оштрафован дважды: Ространснадзор выявил, что постоянные пропуска сотрудников воздушной гавани не согласовывались с ФСБ России, а КПП № 7 аэропорта не был оснащен средствами досмотра грузов и почты.
Самый же крупный штраф — 1,4 млн рублей — был наложен на Управление автодорог Северо–Запада: в апреле 2016 года сотрудник ФСБ подошел к опоре № 9 Ладожского моста на левом берегу Невы и беспрепятственно осуществил закладку муляжа бомбы, после чего еще полчаса стоял рядом. В то же время другой сотрудник ФСБ проделал то же самое с опорой № 2 того же моста на правом берегу Невы и стоял рядом в течение 45 минут.
Управление автодорог выплатило этот штраф, а затем взыскало убытки с управления ведомственной охраны Минтранса РФ, чьи сотрудники прозевали "условных террористов".
В помощь кредиторам
Положения закона о борьбе с легализацией преступных доходов используют и сами предприниматели — для того, чтобы доказать аффилированность оппонентов по бизнес–конфликтам.
Так, кредиторы инвесткомпании "Энергокапитал" пытались доказать ее подконтрольность миллиардеру Александру Кашину. Но выписки из офшорных реестров показали, что конечным собственником компании является Михаил Бабарин. А доводы про номинальность этого человека суд счел бездоказательными.
Неудачей закончилась и попытка миноритариев Кировского завода запросить у банков сведения о бенефициарах офшоров, владеющих 58% акций ОАО: эти офшоры дружественны гендиректору завода Георгию Семененко, и истцы хотели выявить, что именно он "скрывается" за ними. Но ответы банков не помогли: концы всех "цепочек" вели к лицам с совсем другими фамилиями.
