Владельцы популярных брендов, часто страдающие от попыток копировать их название или упаковку, иногда усматривают подражание даже там, где его бы не увидел потребитель. Суды и патентные комиссии по-разному реагируют на заявления о неочевидной схожести.
Владелец бренда виски White Horse проиграл спор компании, выпускающей водку под названием Black Horse. Diageo Brands, владеющая известными брендами алкогольной продукции, в том числе и White Horse, настаивала на отмене решения Роспатента о регистрации бренда Black Horse на фирму "ВТМ Истеблешмент". В компании отмечали, что названия сходны до степени смешения. Производители же "темной лошадки" возразили, что перепутать виски White Horse и водку Black Horse достаточно сложно. Палата по патентным спорам, очевидно, согласилась, что принять одно за другое можно, только уже будучи сильно навеселе, уверовало в трезвый взгляд потребителей и отказала в требовании Diageo Brands.
Вообще ситуации, когда бренды пытаются мимикрировать под конкурентов с громким именем встречаются сплошь и рядом. Но и известные бренды, привыкшие к тому что на их славу постоянно кто-то покушается, часто видят копирование своей символики там, где потребитель бы ни за что догадался разглядеть какие-либо сходства.
Отличить нельзя перепутать
В апреле 2017 года Арбитражный суд города Москвы вынес окончательное решение в споре табачных брендов Ararat и Marlboro. Philip Morris Brands Sarl настаивала, что отличить пачки сигарет под этими марками фактически невозможно. Компания еще в 2016 году подала иск и потребовала запретить продавать в России Ararat, изъять и уничтожить продукцию, а также просила компенсацию в размере 5 млн рублей. Причиной стало изображение на упаковке белых треугольников – в случае с Marlboro геометрическая фигура изображала дома, в случае с Ararat на пачке были изображены два горных пика, тоже треугольных. В остальном общие черты было найти еще сложнее – цвет пачек отличался, а уж перепутать два совершенно несозвучных названия и вовсе не представлялось возможным. Привлеченная к делу ФАС особых сходств тоже не обнаружила, а суд встал в итоге встал на сторону армянского производителя.
Иначе отреагировали антимонопольщики на заявления ПАО "Петербургский мельничный комбинат". В этом году компания из Петербурга обратила обратилась в УФАС с заявлением о том, что другой производитель муки копирует их упаковку. Речь шла о бренде "Мука Предпортовая", которому, по мнению производителя, подражает "Пшеничная" (ее выпускает ОАО "Петрофаск"). ПАО "Петербургский мельничный комбинат" посчитал, что, так как конкуренты тоже использовали в дизайне упаковки желтый и синий цвета, а также виды Петербурга, отличить их продукцию теперь будет достаточно сложно. На самом деле отличий, конечно, было достаточно, но хоть для "Пшеничной" и использовали другие оттенки, цвета все же были схожи. УФАС по Петербургу даже попросила помощи у горожан, попросив их проголосовать по вопросу схожести упаковок. Для петербуржцев вопрос тоже оказался не самым простым, но с незначительным перевесом голоса все же оказались на стороне похожести.
Фонетическое сходство
Немецкая компания, озабоченная покушением на неприкосновенность и уникальность собственного бренда, начала борьбу со шведской неонацистской организацией. Предприятие Nordfrost, специализирующееся на транспортировке замороженных продуктов, подало иск в отношении Северного движения сопротивления, также использующей название Nordfront для своего веб-сайта.
"Бренды фонетически очень похожи между собой, их различает только одна буква. Кроме того, между товарными знаками имеются концептуальные схожести – оба могут ассоциироваться с географическими и метеорологическими условиями", – объясняли свою позицию в Nordfrost.
В действительности перепутать перевозчика продуктов питания с неонацистской организацией едва ли смог бы хоть один потребитель. Но вместе с самим перевозчиком иначе рассудил и Шведский патентный офис, вставший на сторону Nordfrost и запретивший Nordfront использовать свое название.
