Конфликт интересов у ЦБ при санации

Константин Зусманович, генеральный директор Financial Mechanics:

На мой скромный взгляд, мнение главного экономиста крупнейшего банка страны о том, что у ЦБ может иметь место конфликт интересов при санации Бинбанка и "Открытия", заслуживает как всяческого уважения (как минимум в силу признанного профессионализма эксперта и занимаемой им позиции), так и беспристрастного комментария.

Желательно – от источника, не работающего ни в одной из четырех упомянутых выше структур. Попробую высказать свое личное мнение.

Давайте для начала разберемся с понятием санации. Если смотреть без мелких деталей, то тема довольно простая: дело в том, что банки как таковые характеризуются очень высоким по отношению к нефинансовым компаниям финансовым рычагом, т. е. соотношением заемных средств к собственным. Отсюда – маленький по отношению к активам капитал и, соответственно, требования от регулятора к его минимальным значениям.

Ну и, само собой, если банк теряет часть своих активов (например, возникает подозрение, что заемщики не смогут вернуть часть выданных кредитов) – капитал существенно снижается, и нарушаются нормативы регулятора по его достаточности. Или капитал вообще уходит в минус – активы становятся меньше обязательств и возникает так называемая дыра в балансе. Если подобная ситуация становится с точки зрения регулятора критической – следует или отзыв лицензии, или санация. В процессе санации банк достается "в управление" более крупной (и, что важно, – более здоровой) структуре, которая рефинансирует часть их обязательств (как правило –– на льготных условиях), помогает "расчистить" баланс от плохих кредитов и вернуть банку жизнеспособность. Потом (теоретически) предполагается, что санатор может продать возрожденный банк новым инвесторам и компенсировать свои убытки от участия в оздоровлении. Правда, прецедентов такого выхода из санации сколько-нибудь крупных банков на российском рынке я не припомню. Впрочем, возможно – запамятовал.

А теперь давайте посмотрим на ситуацию с Бинбанком и "Открытием", о которых идет речь в упомянутой статье. На 1 ноября 2017 года Бинбанк по размеру активов находится на 11-м месте среди всех российских банков, "Открытие" –  на девятом. Внимание, вопрос: кто может провести санацию двух банков, находящихся столь близко к вершине банковского сектора по размеру? Или по-другому: кто (1) крупнее их и (2) находится в хорошем финансовом состоянии и способен выдержать сопутствующие положению санатора нагрузки?

Это важно, поскольку (если кто забыл) в случае с "Открытием" и Бинбанком мы имеем место уже с "санацией санаторов" –  первый санировал "Траст", а второй – Рост Банк. Список достойных кандидатов невелик: Сбербанк, ВТБ, Газпромбанк, Россельхозбанк… ну и, возможно, "Альфа". МКБ уже вряд ли – он лишь немногим крупнее "Открытия", да и активы Бинбанка уступают МКБ всего в полтора раза.

При этом гарантированно потянуть две санации подобного масштаба могут только три первых банка. Или даже два. То есть ВТБ (уже, наверное, вместе с ВТБ24) и все тот же Сбербанк.

И вот теперь имеет смысл вернуться к разговору о конфликте интересов. Да, бесспорно – упомянутый глубоко уважаемым главным экономистом крупнейшего банка страны механизм имеет место быть. Также не буду спорить и с тем, что здесь присутствует потенциальный конфликт интересов – когда по сути одна и та же сторона будет являться и акционером/кредитором – который может толкнуть их к агрессивному поведению на рынке, и проверяющим, призванным эту агрессию и связанный с ней риски ограничивать. Все это – чистая правда.

Но каковы альтернативы? Отдать те же банки Сберу или ВТБ? ВТБ сейчас находится в начале пути интеграции с ВТБ24, а такие вещи редко протекают совсем безболезненно. Собственно, почти никогда. И санация даже одного крупного банка одновременно с таким слиянием – вещь весьма рискованная даже для столь крупной и в целом хорошо себя чувствующей структуры.

Остается Сбербанк как единственный достойный кандидат. В котором конфликт интересов "акционер/регулятор" уже реализован в самой полной мере – напомню, здесь ЦБ является не просто акционером, а мажоритарным, с долей свыше 57%. Да еще в сочетании с фантастическими по сравнению с "остальной" частью банковского сектора размерами этой кредитной организации.

Так что в данном случае, несмотря на справедливость высказанного в статье мнения, мы, судя по всему, видим "выбор меньшего из двух зол" – конфликт интересов будет при любой из реально возможных в данной ситуации альтернатив, но при выбранной – можно хотя бы не способствовать напрямую еще большей консолидации банковского сектора под крышей Сбербанка.

Авторские колонки и комментарии читайте в разделе "Блоги "ДП" .