За штраф ГАТИ 10 тыс. рублей судебный пристав арестовал участок и сотни квартир девелоперского холдинга "Эталон–ЛенСпецСМУ". Суд признал, что это перебор.
На прошлой неделе Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти признал незаконными действия судебного пристава–исполнителя Московского районного отдела УФССП России по Петербургу Павла Коврижных при аресте имущества ООО "ЖК Московский" (по СПАРК, 100% принадлежит холдингу "Эталон–ЛенСпецСМУ"). За долг 10 тыс. рублей пристав арестовал активы стоимостью более 11 млрд рублей.
Закрыл "ворота"
Как следует из решения арбитража, 12 июля 2017 года пристав явился на стройплощадку жилого комплекса "Московские ворота" (86 тыс. м2 на пересечении Московского пр. и Заставской ул.) и наложил запрет на регистрацию сделок с земельным участком под домом площадью 4,1 га (кадастровая стоимость — 542 млн рублей) и несколькими сотнями непроданных квартир в нем (на сегодня в продаже на сайте компании 278 квартир в этом ЖК).
Застройщик, ООО "ЖК Московский" (активы в 2016 году — 11,7 млрд рублей, оборот — 3,8 млрд, чистая прибыль — 1,2 млрд), узнал об этом лишь в конце августа, когда у него, по всей видимости, возникли проблемы с регистрацией договоров долевого участия, из выписки Росреестра. И каково же было удивление строителей, когда выяснилось, что обеспечительные меры приняты по штрафу городской административно–технической инспекции (ГАТИ) на сумму 10 тыс. рублей!
Компания 27 сентября 2017 года обжаловала действия пристава в арбитраже, но сначала тот не стал рассматривать иск: мол, пристав действовал на основании судебного приказа мирового судьи 190–го судебного участка Московского района, поэтому обжаловать надо в суде общей юрисдикции. Апелляционный суд в январе 2018 года отменил этот отказ и вернул дело на рассмотрение. После чего 20 февраля Арбитражный суд СПб и ЛО удовлетворил иск и признал действия пристава незаконными. Выписка из ЕГРН, заказанная "ДП" вчера, пока не пришла, поэтому неизвестно, снят ли сегодня наложенный приставом запрет на регистрацию сделок.
В УФССП по Петербургу на запрос "ДП" сообщили, что указанное исполнительное производство завершено исполнением (то есть, штраф оплачен). При этом в исполнительном листе отсутствует информация о причинах наложения штрафа. "Судебный пристав вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в числе которых входит и установление запрета регистрационных действий в отношении имущества должника", — сообщила и.о. начальника отдела по взаимодействию со СМИ УФССП по Петербургу Марина Богатырева.
В ГАТИ неофициально сообщили, что, скорее всего, речь идет о штрафе 30 тыс. рублей за нарушения в состоянии ограждения стройплощадки: штраф мог быть оплачен частично, а оставшаяся сумма, 10 тыс. рублей, была взыскана в мировом суде.
"Что касается ареста, это уже самостоятельные действия судебного пристава, ГАТИ к этому отношения не имеет", — отметил собеседник "ДП" в инспекции.
Дело принципа
Как сообщила Виктория Цытрина, директор по правовым вопросам группы "Эталон", компания не понесла ущерба, так как штраф был оперативно оплачен и арест имущества снят.
"Разумеется, сумма штрафа была крайне незначительной для принятия приставом таких мер, вопиюще несоразмерной. Поэтому мы обжаловали действия пристава в суде и выиграли. Для нас это было делом принципа", — прокомментировала она ситуацию.
Впрочем, по словам экспертов, даже если бы убытки были нанесены, возместить их за счет виновной госструктуры было бы невозможно. По словам Ивана Решетникова, управляющего партнера Апелляционного центра, наличие убытков можно предполагать, потому что на время ареста по закону застройщик не может принимать деньги за эти квартиры от дольщиков: "И даже сняв арест, Росреестр оформляет сделки дольше обычного: они идут через отдел арестов, что легализует срыв установленных законом сроков".
"Закон позволяет взыскивать убытки с государственных органов как с любых других участников делового оборота, но реальной практики такого взыскания практически нет, — говорит управляющий партнер CLC Наталья Шатихина. — И с судебными приставами такие случаи отнюдь не единичны".
