Налоговые дочки–матери. ФНС ужесточила контроль за "родственными" финансовыми отношениями

Кроме прибыли дочерние структуры нередко выплачивают материнским роялти за использование товарных знаков и патентов, совместно возмещают расходы на рекламу, продвижение и многие другие. Традиционно участники группы поддерживают друг друга предоставлением займов и финансовой помощи.

Яйца курицу дисциплинируют

Так, в течение многих лет основной доход головная компания холдинга "Телекоминвест" получала, оказывая услуги по курьерской доставке счетов клиентам "Северо–Западного GSM" (ныне "МегаФон"). Петербургские налоговики были информированы о таких сделках, но не нашли в этой деятельности нарушений.

Другой оператор сотовой связи, МТС, выплачивал владельцу (АФК "Система") многотысячные суммы за право использования товарного знака (красно–белых яиц). В специальном коммюнике для Лондонской фондовой биржи, на которой котировались ценные бумаги МТС, инвестиционные консультанты предупредили о рискованности таких сделок. Однако никаких последствий, по данным "ДП", также не последовало.

Среди прочих деяний Михаилу Ходорковскому и Платону Лебедеву вменялось уклонение от уплаты налогов путем использования упрощенной системы налогообложения. Будучи зарегистрированными в статусе индивидуальных предпринимателей, они якобы получали от иностранной компании вознаграждение за оказываемые услуги, уплачивая 6%–ный единый налог вместо 13%–ного НДФЛ.

Опасная экономия

В последние годы фискальное ведомство ужесточило контроль за взаиморасчетами внутри групп. Общепринятые деловые практики зачастую стали признаваться необоснованной налоговой выгодой или так называемой тонкой капитализацией. Например, по версии российских налоговиков, ООО "Нестле Россия" могло выплачивать находящейся в Швейцарии материнской компании Nestle дивиденды под видом процентов по ранее полученному займу. Вероятно, с целью снижения налогового бремени средства перечислялись через кондуитные компании — зарегистрированные в Люксембурге фирмы NTC–Europe SA и Nestle Finance International Ltd, использующие льготный режим налогообложения.

Показательным, по мнению налоговых консультантов, стало дело Oriflame. Заключенный с российской дочерней компанией — ООО "Орифлэйм Косметикс" концессионный договор, предусматривающий выплату голландской фирме роялти за использование товарного знака и управленческих решений. Налоговая служба усомнилась в добросовестности таких переводов, которые, предположительно, составляли до 98% выручки, и, судя по всему, доводили российское предприятие до убытков и позволяли не платить налог на прибыль в нашей стране. Арбитражный суд согласился с доводами фискального ведомства и признал, что лицензионные сборы были направлены на минимизацию налоговых отчислений.

Тогда как другое ООО честно выплатило своему акционеру дивиденды в размере 2 млн евро, удержало и перечислило в российскую казну предусмотренный законом 5%–ный налог. Однако мытари пришли к выводу, что зарегистрированная в Нидерландах фирма является лишь ширмой, а реальными бенефициарными владельцами выступали турецкие фирмы. В сборе доказательств участвовала полиция, проверялись фактическая доставка грузов, IP–адреса отправителей электронных сообщений, проводились многочисленные допросы сотрудников и иные, даже оперативно–разыскные мероприятия. Подтверждая обоснованность предъявленных фискальной службой претензий, суд констатировал, что входящие в группу компании "создали искусственную ситуацию, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены на минимизацию налогов. ООО осознавало противоправный характер своих действий, умышленно придавая вид внешней законности спорным сделкам".

Все как у них

До августа 2017 года законодательство вообще не предусматривало понятия "необоснованная налоговая выгода", хотя оно активно использовалось на практике.

Принятые поправки — внесение в Налоговый кодекс РФ ст. 54.1 — легализовали право мытарей в том числе самостоятельно переоценивать взаимоотношения участников рынка.

Знаковым эксперты считают принятое 6 марта решение Верховного суда России по делу АО "СУЭК–Кузбасс". Предприятие выплачивало дивиденды как раз таки конечному бенефициару — кипрской фирме Suek PLC. Однако, поскольку она напрямую не владела акциями российского АО, мытари сочли применение 5%–ной ставки налога на дивиденды неправомерным.

Проанализировав международные соглашения в сфере налогообложения, модельную конвенцию ОЭСР и официальные комментарии к ней, высшая инстанция пришла к выводу о "преобладании сущности над формой". Поэтому в данном случае предприятие имело право на льготную ставку, "несмотря на то что с точки зрения гражданского (корпоративного) законодательства компания Suek PLC не признается участником общества и не вправе получать дивиденды", отмечается в решении Верховного суда.

В практику внедряется и ответственность налогоплательщиков за всех своих контрагентов, а также их контрагентов и т. д. В отношениях с материнскими и сестринскими фирмами они будут проверяться особенно тщательно.

Под подозрение попадут выплаты тем же голландским, люксембургским или иным компаниям с льготным налогообложением.