Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отказал компании "Сингл" экс-банкира Александра Висторопского во взыскании с ООО "Эрфикс" неотработанного аванса в размере 4,3 млн рублей. По версии истца, он заказал ответчику проект здания автоцентра на Камчатской улице, 3, но тот отказался работать и деньги не вернул. В деле разбирался наш судебный репортер.
В четверг, 19 апреля, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд завершил рассмотрение жалобы ООО "Сингл" на решение Арбитражного суда СПб и ЛО по иску ООО "Сингл" к ООО "Компания Эрфикс" о взыскании неотработанного аванса в размере 4,3 млн рублей. Коллегиальный судейский состав в лице председательствующего судьи Жанны Колосовой, судей Натальи Полубехиной и Юлии Пряхиной, ознакомившись с материалами дела и выслушав доводы сторон, отказал в удовлетворении апелляционной жалобы. На двух последних заседаниях по этому делу присутствовал наш судебный репортер.
ООО "Сингл", по данным СПАРК, принадлежит бывшему владельцу московского Ипотек-банка Александру Висторопскому и его бизнес-партнеру, владельцу дилера Citroen в Петербурге "Софит моторс" Виталию Лысаковскому. Компания в 2013 году затеяла строительство автоцентра с пятиэтажным открытым паркингом на Камчатской улице, 3 — рядом с действующим с 2011 года автоцентром Citroen. Проектирование объекта она заказала компании "Эрфикс". Увы, этим планам не суждено было сбыться: по словам юриста "Сингла" Натальи Мамаевой, разработанная "Эрфиксом" документация (та ее часть, которая все-таки была передана заказчику) не позволила приступить к строительству.
Предметом последнего иска "Сингла" к "Эрфиксу" является требование о взыскании задолженности по авансовым платежам на сумму 4,285 млн рублей. Деньги "Эрфикс" получил в 2013 году на разработку проекта автомобильного комплекса. В соответствии с договором проектировщик был обязан осуществить разработку, согласование и экспертизу проектной документации на строительство комплекса по продаже легковых автомобилей с офисными помещениями и многоярусной открытой стоянкой. По версии заказчика, которую он излагал неоднократно в судебных заседаниях, проектировщик отказался от исполнения обязательств по договору, а 25 декабря 2014 года прислал письмо, в котором сообщил о том, что "прекращает работы до принятия решения генпроектировщиком (то есть им самим) о возобновлении работ".
"Сингл", как рассказал его представитель, терпел долго — 845 дней после установленного крайнего срока сдачи работ. А затем расторг договор проектирования и подал иск о взыскании неотработанного аванса. Суд первой инстанции признал, что факты получения проектировщиком аванса (составляющего 99,7% от суммы контракта) и отказ ответчика от исполнения договора подтверждены. Но в иске отказал, не обратив внимания даже на подписанный ответчиком акт сверки расчетов: судья сочла справедливым довод "Эрфикса", что он всю сумму аванса отработал, а стоимость своих недоработок отнес на непроавансированную часть.
"Сингл" не согласился с таким решением и обжаловал его в апелляции. А для пущей объективности суда пригласил на процесс нашего репортера.
— "Эрфикс" сдал нам сигнальный экземпляр проектной документации вместе с полученным на нее положительным заключением негосударственной экспертизы, — пояснила Наталья Мамаева. — Но мы вернули его на доработку, так как предмет проекта не соответствовал заданию на проектирование, документация не была пронумерован, что не позволяет судить о ее полноте, подпись проектировщика и печать проектанта отсутствовала. По заданию на проектирование в экспертизу должны были быть направлены 13 разделов проекта, включая расчеты, смету и проект газовой котельной, но эти три раздела в экспертизу не вошли. Кроме того, пока документация находилась в экспертизе, вышло новое требование КГиОП о дополнительном согласовании с ними новых объектов капитального строительства (недалеко находится Волковское кладбище). Получение согласования по договору являлось обязательством "Эрфикс". Больше мы никакой документации не получали. Их феноменальный акт, который они проталкивают во всех судах, не соответствует договору, дата в нем вписана задним числом, по перечню документов он не соответствует нашему заданию, и в решении по одному из наших судебных процессов ему уже дана правовая оценка — "подпись от имени ООО "Сингл" отсутствует, в силу чего он не подтверждает юридически значимых фактов". Поэтому там не столько дорабатывать, сколько делать заново все надо. Кроме того, в силу долгой работы компании "Эрфикс" к моменту их отказа от завершения работы изменилась ситуация на рынке, мы как заказчики утратил интерес. Сейчас в отношении пустующего пятна земли у руководства есть иные планы.
Эффект неожиданности
Рассмотрение апелляционной жалобы началось в понедельник, 16 апреля. Помимо представителей ООО "Сингл" и ООО "Эрфикс" на заседании присутствовали гендиректор ООО "Эрфикс" Наталья Кучинская (она же, по данным СПАРК, является и владелицей компании) и представитель ООО "Софит", привлеченного к делу в качестве третьего лица. Присутствие на заседании представителя СМИ стало неожиданностью для судейского состава. Однако, не найдя весомых оснований для отказа, репортеру разрешили занять место в зале в качестве слушателя.
Поскольку отводов, ходатайств и заявлений ни у кого из участников дела не имелось, суд перешел к непосредственному рассмотрению апелляционной жалобы.
Представитель истца сослался на ст. 711 ГК РФ, согласно которой "заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок", и напомнил суду о постановлении 13-го ААС, вынесенном в 2017 году, в котором было установлено, что договор, заключенный между ООО "Сингл" и ООО "Эрфикс", не выполнен "ни на одну копейку".
Акт сверки от 8 февраля 2017 года, подписанный сторонами, подтверждает это. По мнению истца, этих документов вполне достаточно для удовлетворения исковых требований. Однако в решении суда первой инстанции не нашли отражения ни указанный акт сверки, ни письмо от 25 декабря 2014 года, в котором проектировщик в одностороннем порядке отказывается от продолжения работ.
Отвечая на претензии истца по поводу неисполнения договора, представитель ООО "Эрфикс" сослался на то, что договор не был исполнен из-за того, что ООО "Сингл" направило еще в 2014 году уведомление об отказе от услуг проектировщика, в соответствии с чем работа и была прекращена. Юрист также отметил, что заказчиком использовалась часть переданной ему предварительной документации, что установлено судом и не оспорено истцом. Таким образом, позиция ответчика безапелляционна: договор, заключенный между заказчиком и проектировщиком, был выполнен в той части, которая была оплачена, денежные средства были перечислены исключительно за выполненную работу (при этом юрист забыл уточнить, что сумма, перечисленная "Эрфиксу", превышает 99% полной стоимости работ).
— На наш взгляд, истец является жертвой обычной разводки, организованной ответчиком с использованием судебного органа, — заявил в суде представитель третьего лица — автоцентра "Софит". На этой ноте суд счел необходимым объявить перерыв до четверга, 19 апреля.
"Причинение вреда с помощью права"
Представители "Эрфикса" отказались общаться с нашим репортером. Истцы же заявили, что, по их мнению, суд взял перерыв, чтобы "посовещаться с вышестоящим руководством" в связи с присутствием прессы, так как сама суть дела была слишком простой для того, чтобы над ней долго думать.
После перерыва суд продолжил рассмотрение апелляционной жалобы.
Со стороны "Софита" поступило ходатайство об исключении из решения суда первой инстанции выводов и обстоятельств, содержащих ссылки об использовании компанией документов, разработанных "Эрфиксом", при строительстве собственной газовой котельной. По словам представителя компании, "данные ссылки являются для "Софита" дискредитирующим обстоятельством, поскольку "Эрфикс" не обладает правом проектирования подобных объектов".
Окончив исследования доказательств, суд перешел на стадию судебных прений. Слово взял представитель истца:
— В настоящем деле было установлено и подтверждено три факта: получение ответчиком авансовых платежей на общую сумму 4,285 млн рублей, преднамеренный и осознанный отказ ответчика от исполнения обязательств по договору и полное отсутствие исполнения ответчиком договора вплоть до его расторжения. Этих трех фактов достаточно для вынесения решения об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Кроме того, истец отметил, что суд первой инстанции рассматривал столь простое дело более 8 месяцев вместо законных трех. В течении этих 8 месяцев суд привлек к участию в деле три третьих лица (ООО "Софит", ООО "СеверГрад" и ООО "СК "Энергоцентр"), но не отразил в решении позицию ни одного из них. Подлежит также опровержению вывод суда о том, что ответчик причастен к строительству газовой котельной, что ничем не доказано: "Причастность не означает авторство", — подчеркнула юрист и охарактеризовала решение суда первой инстанции как "противоречивое, необоснованное и незаконное".
Представитель ответчика, в отличие от оппонента, был немногословен и лишь высказал предположение о том, что действия истца направлены на "причинение вреда с помощью права".
В итоге именно это мнение, похоже, было принято судьями за истину. Суд приобщил ходатайство "Софита" к материалам дела и постановил: оставить решение Арбитражного суда без изменений, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
После заседания представитель "Сингла" Наталья Мамаева заявила, что обязательно подаст кассационную жалобу: "У нашего руководителя есть четкое намерение идти за правдой до конца. Бессменная глава "Эрфикса" Кучинская имеет потрясающий актерский талант. Ее заявления в суде типа "я отзываю свою подпись", "подпись поставлена ошибочно" ничего кроме изумления не вызывают. Но ее поведение не снимает ответственности с судейского корпуса".
