Субсидиары весны–2018. Рейтинг и антирейтинг бизнесменов Петербурга, ответивших за долги подконтрольных компаний

За период с 1 марта по 31 мая 2018 года Арбитражный суд СПб и ЛО рассмотрел 28 ходатайств о привлечении бизнесменов и топ–менеджеров к субсидиарной ответственности по долгам контролируемых ими обанкротившихся компаний на общую сумму 12,98 млрд рублей. Из них 14 ходатайств на 11,62 млрд рублей были удовлетворены, столько же на сумму 1,36 млрд рублей отклонены.

"ДП" изучил эти кейсы и составил традиционный рейтинг самых крупных субсидиаров минувшего сезона и антирейтинг самых удачливых предпринимателей, отбившихся от этой ответственности.

Старый добрый Гительсон

Бывший банкир Александр Гительсон и его топ–менеджеры Татьяна Лебедева и Людмила Саморукова, похоже, уже неоднократно возглавляли этот рейтинг: решение суда о привлечении их к субсидиарной ответственности по долгам лопнувшего Инкасбанка на общую сумму 11,17 млрд рублей дважды с 2014 года проходило все судебные инстанции и возвращалось на новое рассмотрение. После второго возврата судья Арбитражного суда СПб и ЛО Татьяна Нефедова, рассматривавшая дело о банкротстве Инкасбанка и дважды удовлетворявшая ходатайство АСВ, взяла самоотвод, заявив, что уже не чувствует себя объективной в этом вопросе. Но и в третий раз удача Александру Гительсону не улыбнулась: суд снова удовлетворил ходатайство, но, вероятно, уже не стал заморачиваться с подсчетом, с кого из троих ответчиков сколько причитается в конкурсную массу, а взыскал всю сумму солидарно.

КИО, мой КИО

На втором месте рейтинга впервые оказался не бизнесмен и не менеджер, а комитет имущественных отношений Петербурга и ООО "ЖКС № 2 Московского района" с субсидиарной ответственностью в размере 206 млн рублей по долгам ООО "Жилкомсервис № 2 Василеостровского района", обанкротившегося в 2012 году.

Компания–должник до банкротства управляла практически половиной домов на Васильевском острове. Собственник — город. Руководителем был Рафаэль Теляков, который вместе с КИО привлечен к ответу солидарно на всю сумму.

Дело по сути было прецедентным: впервые городской комитет привлекался к ответу за лопнувшее городское предприятие на сотни миллионов рублей. Конкурсный управляющий компании Андрей Боравченков (назначен по ходатайству основного кредитора — газпромовской ТГК–1 при поддержке другого кредитора — ФНС России) развернул в суде бурную деятельность: запросил сотни документов у КИО, жилкомитета, районных администрации и ГУЖА, комитета финконтроля Смольного. И сначала он просил взыскать с города 328 млн рублей, но затем уменьшил сумму до 206 млн. Разбираясь в этом деле, суд установил, что КИО реально является контролирующим должника лицом: ему принадлежит 80% долей в ООО, еще 20% владеет ЖКС Московского района, который полностью принадлежит КИО.

Суд также установил, что с 2011 года ЖКС № 2 отвечал признакам неплатежеспособности, и с тех пор его финансовое положение только ухудшалось: деятельность была убыточной, чистые активы отрицательными. План деятельности, утверждавшийся из года в год директором ЖКС Теляковым, состоял лишь из показателей за предыдущий год и прогноза на год предстоящий. Не помогли предприятию и выделенные из бюджета субсидии.

КИО попытался переложить ответственность за банкротство на жилищный комитет Смольного, однако неудачно.

Ссылки Телякова на конфликт между кредиторами — ТГК–1 и всеми остальными — тоже не убедил судью. А кивки юристов КИО на долги населения как причину несостоятельности ЖКС лишь укрепили судью во мнении, что в такой ситуации Теляков должен был подать на банкротство компании, вероятно, годом раньше.

Комплектация долгов

Антирейтинг счастливчиков, избежавших субсидиарной ответственности, возглавили Владимир Рошал и Наталья Смелова, бывшие гендиректор и главный бухгалтер красносельского завода "Комплект", с которых кредиторы попытались взыскать в конкурсную массу предприятия 959,5 млн рублей за то, что они набрали кредитов больше, чем стоило все имущество завода.

В обоснование ходатайства конкурсный управляющий "Комплекта" Иван Яковенко привел обвинительное заключение по уголовному делу, возбужденному в 2011 году.

Но ответчики (оба, кстати, уже проходят должниками в делах о личных банкротствах) принесли в суд постановление о прекращении этого дела в 2015 году, а кроме того, доказали, что каждый кредит (Россельхозбанка на 130 млн рублей, Сведбанка на 213 млн рублей, БФА на 60 млн рублей, Сбербанка на 91 млн рублей) был в избытке обеспечен залогом активов. Просто им не повезло: они модернизировали завод импортным оборудованием прямо перед кризисом 2008 года. И суд в ходатайстве отказал.