Апелляция приняла жалобу предпринимателя Игоря Белявского, которого привлекли к субсидиарной ответственности как бенефициара ресторана, де–юре ему не принадлежащего. Потому что он сам об этом рассказывал.
В 2016 году ООО "22.13" признали банкротом, в следующем году конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности в размере 20 млн рублей Ирину Парфенову, которая начиная с 2010 года была единственным участником и директором этой компании. Еще через год к субсидиарной ответственности попросили привлечь Игоря Белявского как конечного бенефициара "22.13", хотя юридически оформленных отношений у него с этой компанией не было.
Представитель Парфеновой старший партнер адвокатского бюро "Торн" Александр Погорелов заявил суду, что его клиентка была номинальным руководителем и компанией не управляла. В обоснование своей позиции представители Парфеновой привели в том числе материалы из открытых источников, где Игорь Белявский позиционирует себя как фактического руководителя группы Global Point Family, в которую наравне с рестораном "22.13" входили рестораны "Счастье", "Барбареско", "Американо", "Фанки Китчен". "Это подтверждает тот факт, что именно Белявский не только являлся фактическим руководителем ООО "22.13", контролирующим должника, и определял его поведение, но и сам не скрывал этого в медийном пространстве", — отмечает Погорелов. Кроме того, в арбитраж были представлены заверенные объяснения свидетелей о том, что именно Белявский являлся фактическим руководителем компании–должника.
Арбитражный суд Санкт–Петербурга и Ленобласти не стал привлекать Парфенову, но привлек Белявского. При этом вопрос о размере субсидиарной ответственности не был рассмотрен.
Пока судебная практика еще не выработала алгоритм доказывания привлечения/непривлечения бенефициаров, чья связь с компанией–должником не очевидна, к субсидиарной ответственности, отмечает адвокат Погорелов. Игорь Белявский указывает в жалобе, что был ресторанным консультантом, а значит, не может и не должен нести имущественную ответственность по обязательствам компании "22.13".
Руководитель группы по банкротству "Качкин и партнеры" Александра Улезко считает довольно неожиданным отказ первой инстанции в привлечении к субсидиарной ответственности именно Парфеновой: "Такое решение не соотносится со сложившейся судебной практикой. Суд отказал в привлечении к ответственности номинального руководителя по причине неисполнения им фактически своих функций, а не возложения ответственности на фактического бенефициара. Привлечь к ответственности фактического бенефициара, который не входит в состав органов управления должника, довольно сложно, поскольку это упирается в вопрос доказывания его возможности определять действия должника. Тем не менее в последнее время такая практика начала складываться не только по громким делам".
