Master plan для птицы–тройки. О новом формате генплана

Интересно наблюдать, как становится реальностью идея перехода от генерального плана к новому формату градостроительного планирования, уже прозванному в народе мастер–планом. Кстати, в переводе на английский «генеральный план» звучит именно как master plan. Понимание, что это за документ, у всех субъективное, единого мнения нет пока и у профессионалов. Зато в ходе повсеместно зародившейся полемики мы неожиданно выясняем, что многие проблемы городского развития вытекают из кажущегося громоздким и статичным генплана и только замена его на пока неведомый нам облегченный мастер–план позволит освободить наконец птицу–тройку российского мегаполиса.

На самом деле новость звучит предельно лаконично: президент поручил разработать предложения о переходе в мегаполисах от генерального плана к документу, определяющему стратегические направления развития крупных городов.

Подоплека этой идеи вполне очевидна. Реализация генеральных планов, сложившаяся практика их регулярных изменений свидетельствует, что жизнь всегда вносит свои коррективы. Создание документа, который был бы способен реагировать на объективные изменения условий жизни и инкорпорировать решения в области территориального планирования более гибко, будучи при этом максимально ориентированным на потребности развития города, — это, безусловно, очень правильная задача.

С другой стороны, очень важно не поддаться желанию заменить генеральный план как документ, определяющий цели и задачи развития на долгосрочный период, на некую систему других документов, которая позволит и допустит возможность каждый раз принимать решения, отвечающие сиюминутным потребностям. Ведь программа развития города должна быть сбалансированной — как с точки зрения создания условий, отвечающих сегодняшним требованиям и потребностям, так и задающей вектор городского развития и позволяющей создавать резервы такого развития, в том числе в области территориальных ресурсов. Без долгосрочного планирования развитие мегаполисов невозможно.

Какие изменения могут нас ожидать? Будет ли это более широкая вариативность развития территорий, изменение или сокращение перечня базовых показателей — такого, как, например, нормы жилищной обеспеченности? Сейчас это базовый показатель для расчета численности населения применительно к строящемуся жилому фонду. Есть также мнение о целесообразности расширения полномочий регионов в строительном регулировании.

Очевидно, что вопрос пока открыт. Поставлена задача разработки нового документа. Эта работа позволит проанализировать, можем ли мы отказаться от сложившегося способа градостроительного планирования, который даже в наших условиях превалирования частной собственности позволяет осуществлять регулирование развития города — сбалансированного функционального зонирования, законодательно закрепленного и оберегаемого.

Владимир Григорьев, главный архитектор Петербурга