Только Конституционный суд может помочь структурам ПАО "Газпром нефть" вернуть деньги, ошибочно зачисленные в Пенсионный фонд России (ПФР).
Структуры "Газпром нефти" столкнулись с проблемой возврата страховых взносов в ПФР. В частности, в 2014 году "Газпромнефть–Развитие" оплатила наем жилья своим сотрудникам, которые переехали на новое место работы. С этих сумм в 2014 году были заплачены страховые взносы — почти 2,6 млн рублей, которые ПФР разнес на индивидуальные счета граждан (обязательная часть пенсии). Позже выяснилось, что компания ошибочно посчитала оплату жилья сотрудникам как их доход. "Согласно действующему законодательству о социальных страховых взносах, компенсация за жилье не включается в базу, облагаемую страховыми взносами, следовательно, работодатель с этих сумм не должен делать отчисления в ПФР", — поясняет член совета Адвокатской палаты Ленобласти Евгения Бурмасова. Поэтому предприятие обратилось в ПФР, резонно решив вернуть собственные средства. Но ПФР отказался снимать их со счетов работников.
Юрист адвокатского бюро "S&K Вертикаль" Егор Шаньшеров обращает внимание на то, что Налоговый кодекс РФ содержит указание на невозможность возврата этих взносов: "Запрет на возврат страховых взносов в ПФР объясняется особой природой этих платежей. Они являются материальной гарантией государственного пенсионного обеспечения для граждан. Уплата страховых взносов рассматривается как участие плательщика в реализации социальной политики государства. Именно этим вызвана сложность вопроса о возможности возврата излишне уплаченных сумм".
"Газпромнефть–Развитие" в 2017 году обжаловала отказ ПФР в Арбитражном суде СПб и ЛО, но успеха не добилась.
Ситуация, в которой оказалась компания, как считает адвокат Иван Белов, объясняется особым регулированием переходного периода. Дело в том, что до 1 января 2017 года администрированием индивидуальных лицевых счетов граждан занимался ПФР, с 1 января 2017 года эту функцию получила ФНС России.
В статье 21 ФЗ № 250 ("О внесении изменений в части I и II НК РФ…"), которую применяли суды, описывается процедура возврата переплаченных страховых взносов за периоды до 1 января 2017 года (вне зависимости от причины возникновения переплаты). Но процедура зачета в счет предстоящих платежей в этом законе никак не описывается.
В отношении "старой" переплаты полномочия осуществляет все еще ПФР, тогда как текущие платежи находятся в ведении налоговиков. По этой причине суды оценивают молчание законодателя как намеренно запрещающее ПФР зачитывать прежнюю переплату в счет неподконтрольных ему с 1 января 2017 года начислений страховых взносов. Но и возврат излишне уплаченных взносов ограничен только теми средствами, которые еще не осели на индивидуальных счетах застрахованных лиц. "Таким образом, страхователи оказались в капкане административной реформы: если излишне уплаченные работодателем до 1 января 2017 года страховые взносы попали в лицевые счета работающих граждан, распорядиться переплатой стало невозможно — взносы нельзя ни зачесть на будущее, ни вернуть", — поясняет адвокат Иван Белов.
Решения Арбитражного суда Петербурга и Ленобласти по иску "Газпромнефть–Развитие" поддержали апелляционная и кассационная инстанции, но предприятие дошло до Верховного суда РФ (ВС РФ). По мнению коллегии по экономическим спорам, для разрешения этого дела необходимо обращение в Конституционный суд РФ (КС РФ). Высшая судебная инстанция должна проверить положения федерального закона и НК РФ, регламентирующие описанную проблему, на соответствие Основному закону страны. Запрос ВС РФ принят, но пока не рассмотрен.
Следует отметить, что подобные действия высшего судебного органа, скорее, редкость: в справочных базах насчитывается около 20 обращений в КС РФ от Высшего арбитражного суда РФ и Верховного суда РФ. Вместе с тем, как отмечает Егор Шаньшеров, высшая судебная инстанция не всегда находит основания для принятия запроса к рассмотрению.
Эта проблема относится к регулированию переходного периода, и поэтому ее разрешение на уровне КС будет достаточным и не потребует внесения изменений в налоговое законодательство, считает адвокат Иван Белов. Однако он не исключает, что Конституционный суд может взглянуть на ситуацию шире — с точки зрения обоснованности законодательного ограничения на возврат страховых взносов, поучаствовавших в формировании лицевых счетов.
Добавим, что пока судебная практика по таким делам неоднородна. К примеру, переплаченные страховые взносы за прежние периоды не смог себе вернуть такой крупный работодатель, как ПАО "Уралкалий", аналогичный отказ в Арбитражном суде Петербурга и Ленобласти получил "Би Питрон Электрик". "Иначе право на возврат страховых взносов оценили арбитражные суды в деле АО "САН ИнБев": они указали на то, что по своему экономическому содержанию различий между зачетом и возвратом не имеется, а потому тотальный отказ в возврате страховых взносов будет препятствием в праве на судебную защиту", — добавляет адвокат Иван Белов.
