15:0123 апреля 202015:01
672просмотров
15:0123 апреля 2020
"Веза–Санкт–Петербург", производитель климатической техники, не смогло оспорить в арбитраже торги на поставку запчастей вентиляторов для метро. Подземка доказала, что ей подходят только оригинальные детали.
В декабре 2019 года метрополитен Петербурга объявил электронный аукцион на поставку деталей к промышленным вентиляторам типа ВОМД. Такое оборудование установлено в 55 шахтах метро (168 штук). Единственным участником оказалось АО "Артемовский машиностроительный завод "Вентпром", изготовитель таких вентиляторов. По итогам конкурса было решено заключить с ним договор, но сделать это не успели.
ООО "Веза–Санкт–Петербург", производитель климатической техники для промышленных предприятий (выручка в 2018 году — 1,9 млрд рублей), оспорило в арбитраже результаты торгов. По мнению заявителя, аукционная документация была составлена таким образом, что привела к необоснованному ограничению числа участников (сам истец на конкурс не заявлялся). Заказчик и "Вентпром" просили отказать в иске.
"Компании, не участвовавшие в торгах, но оспаривающие их, должны иметь мощные доводы о нарушении их прав. В противном случае такое поведение является злоупотреблением правом, что запрещено законом", — отмечает Елена Рыбальченко, юрист корпоративной практики "Пепеляев групп" в Санкт–Петербурге.
Суть претензий, говоря кратко, в том, что метрополитен хотел получить оригинальные детали к эксплуатируемым вентиляторам, а не "аналоги" или "эквиваленты". Такое желание обусловлено не только заботой о безопасности, но и требованиями законодательства.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти встал на сторону заказчика. Замена запчастей и поставка аналогов, по мнению суда, вообще возможна, но при наличии согласования разработчика вентиляторов. Однако конструкторской документации у метро не оказалось. Поэтому осуществить необходимый контроль при закупке деталей, произведенных сторонними компаниями, заказчик не сможет.
Старший юрист Dentons Александр Ганзер отмечает, что позиция суда не является безусловно бесспорной, но уже находила поддержку в других арбитражных спорах — к примеру, в деле ООО "Транснефть — Дальний Восток", закупившего по результатам аукциона детали для нефтепровода в АО "НПФ "ЦКБА" (подрядчик обладал конструкторской документацией). В этом деле аргументом в пользу заказчика было указание им в конкурсной заявке реквизитов технической документации завода — изготовителя приобретаемых деталей. Такая закупка, по оценке арбитражных судов, позволяла участникам аукциона либо получить права у производителя и самим изготовить детали, либо купить их у производителя (для перепродажи).
