Итоги голосования и наблюдения за плебисцитом в Северной столице.
Прошедший референдум эксперты признают беспрецедентным как по явке, достигшей почти 75%, так и по нарушениям, которых, по словам наблюдателей, вообще "зарегистрировано не было".
В комиссию по общественному контролю, как рассказали её участники, в ходе голосования поступали жалобы по организационным моментам либо малозначительным недочётам. Например, люди указывали на недостаток средств индивидуальной защиты. Информацию о нарушениях в подавляющем большинстве участники комиссии называли фейковой. Подробности — в материале dp.ru.
"Достойно справились"
Ирина Соколова, председатель Общественной палаты, отметила, что голосование было особенным: впервые процедуру наблюдения организовывала только Общественная палата, которая направила на участки Петербурга 15,7 тыс. наблюдателей, то есть минимум по шесть человек на один участок. В качестве наблюдателей были привлечены члены НКО, волонтёрских и общественных организаций. Также Соколова подчеркнула, что большое количество наблюдателей направила партия "Единая Россия".
"Мне кажется, что наблюдатели Петербурга достойно справились со своей задачей. Голосование прошло спокойно, мы не заметили серьёзных нарушений. Это общее мнение и наблюдателей, и моих коллег. Я также хотела бы обратить внимание, что почти все члены Общественной палаты все 7 дней голосования продолжали работать: мы объезжали каждый день избирательные участки. Я думаю, что в Петербурге не было ни одного участка, на котором не побывал кто-то из членов Общественной палаты", — рассказала она.
Итоги голосования в городе Ирина Соколова назвала достойными Петербурга. По последним обновлённым данным в ГАС "Выборы", явка превысила 74%. За принятие поправок проголосовали 77,7%, против высказались 21,6% жителей.
Заместитель председателя рабочей группы по организации общественного контроля Владимир Шамахов в свою очередь заявил, что в дополнение к обычным наблюдателям на УИКах и ТИКах были созданы мобильные группы, которые должны были оперативно реагировать на замечания и жалобы в ходе голосования. Зачастую факты нарушений проверялись с выездом на место. За 7 дней на каждого члена рабочей группы в составе мобильных бригад в среднем пришлось по 25 выездов.
"В целом в штаб поступило 133 обращения от общественных наблюдателей. Количество обращений равномерно распределилось по дням. Наибольшее количество обращений поступило в главный день голосования — 1 июля. Лидером по количеству обращений стал Центральный район", — отчитался он.
При этом Шамахов подчеркнул, что ни одного факта нарушения действующего законодательства о выборах зарегистрировано не было. Порядка 60% обращений касались организационно-технических вопросов, наибольшая часть из них касалась недостатка СИЗ на участках.
Фейки и провокаторы
"Было слишком много обращений, которые были вызваны недостоверной информацией, которая зачастую носила провокативный характер. Примерно треть обращений носила такой окрас. И, честно говоря, было иногда стыдно за тех наших граждан, которые заведомо осуществляли инспирированные действия. Это видели и наблюдатели, и члены комиссий, и обычные голосовавшие. Зачем так позорить себя, нормальным людям это очень сложно понять", — продолжил затем Шамахов.
Руководитель аппарата Общественной палаты Андрей Малков также рассказал о фейках на голосовании. В частности, фейковой он назвал информацию из СМИ о том, что НКО, с которыми Общественная палата заключила соглашение по наблюдению за голосованием, являются непрофильными НКО.
"Это не так. Мы сотрудничаем с различными некоммерческими организациями Петербурга, профиль которых различен — спорт, туризм. Но — в том числе для голосования — мы сотрудничали с профильными некоммерческими организациями, такими как корпус наблюдателей "За чистые выборы", организация "Опора", фонд содействия защите прав и законных интересов граждан и противодействию коррупции "Общественный контроль" и другие. Общественная палата Петербурга обрабатывала все предложения от представителей НКО, политических партий, независимо от их политических взглядов, ангажированности. Почти все члены НКО были отправлены на участки, за исключением пяти человек, у которых не оказалось местной регистрации", — пояснил он.
Исключительная явка
Владимир Шамахов подчеркнул, что явка оказалась невероятно высокой. Причину этому он видит в том, что гражданам были представлены конкретные предложения. "Гражданам был представлен конкретный контент. В предыдущие выборы программы носили такой, скажем так, неяркий характер и выбор людей был только по лицам. А сейчас был совершенно чёткий контент, содержание, было понятно, за что люди голосуют. Это надо иметь в виду в будущем при организации тех или иных выборов. Главное для избирателей — содержание, а не фамилии", — отметил Шамахов.
Станислав Еремеев, заместитель председателя Общественной палаты, заявил, что петербуржцы выразили солидарность со своим земляком — действующим президентом Владимиром Путиным. "Наверняка вскоре появятся фейки о том, что голосование было нелегитимным. Для нас, членов Общественной палаты, которые наблюдали весь процесс организации от начала и до конца, очевидно, что голосование по поправкам было в правовом поле", — говорит он.
Еремеев подчеркнул, что явка и активность петербуржцев по нынешнему референдуму оказались выше, чем при голосовании по принятию Конституции 1993 года. Ирина Соколова связала столь высокую явку с тем, что горожанам дали большой выбор по местам голосования.
"Впервые каждый петербуржец мог выбрать, как, когда и где ему удобно голосовать. Процедура проводилась совсем не по тем правилам, которые существуют на выборах. Там, чтобы проголосовать из дома, вы должны иметь уважительную причину. Сейчас же большое количество людей выразило желание проголосовать на дому, на рабочем месте или на придомовых территориях. Голосовать можно было в течение 7 дней из любого места и в любое время. Именно этим была обеспечена такая высокая явка", — заключила она.
"Падение Петербурга"
С выводами Общественной палаты не согласен декан факультета политических наук Европейского университета Григорий Голосов. По его словам, беспрецедентность прошедшего в Петербурге голосования заключается в том, что в городе впервые применили методики административного ресурса для обеспечения высокой явки. Такое обычно наблюдается в регионах России, особенно в Чечне и Дагестане, но ещё никогда подобного не происходило в Петербурге.
"Основная явка была обеспечена не в основной день голосования, 1 июля, а в предыдущие дни. В эти дни в основном голосовали на дому либо по инструкции с рабочего места. Именно эти дни решили основные показатели по голосованию. Способность обеспечить столь высокую явку — признак административного давления на избирателей, которого раньше в Петербурге никогда не было", — считает эксперт.
Традиционных вбросов могло быть достаточно мало, а вот количество людей, которым организованно велели проголосовать определённым образом, было довольно велико, полагает собеседник dp.ru.
"В последний и основной день голосования подтянулись те, кто действительно хотел проголосовать так, как считал нужным. Итоги по этому дню подвели довольно честные, но это капля в море, учитывая результаты предыдущих дней. Похожая ситуация была в других регионах России, кроме Ямало-Ненецкого автономного округа, где, судя по всему, административной мобилизацией населения не занимались. В Петербурге же сложилась та же плачевная ситуация, что в российских регионах существовала всегда. Это признак падения Петербурга", — резюмировал Григорий Голосов.
