Арендодатели в Петербурге готовы забирать за долги работающий бизнес — кафе, гостиницы и другие заведения, пострадавшие от кризиса. Предприниматели вспоминают практики 90-х и ожидают массовую смену собственников компаний.
Основатель и совладелец сети пивных Kwakinn Владимир Постниченко в конце прошлого года закрыл заведение в торговом центре "Миллер Центр" на пр. Испытателей, 37. Ему не удалось договориться с арендодателем. По словам предпринимателя, владелец площадей не пошёл на снижение арендной платы, а в качестве компенсации задолженности предложил отдать 51% заведения. "Всё по классике рейдерского захвата, — говорит Владимир Постниченко. — Я всё это знаю — завтра там будет новый генеральный директор".
Версию "Миллер Центра" узнать не удалось — dp.ru не получил ответа на запрос, направленный администрации торгового центра.
"Безусловно, корпоративные документы компании возможно структурировать таким образом, что передача 51% долей в организации не будет означать полной передачи контроля кредитору, — говорит адвокат, руководитель проектов адвокатского бюро "Прайм Эдвайс" Олег Ганюшин. — Однако, в реалиях российского бизнеса предложение забрать 51% долей почти всегда предполагает намерение получить полный контроль над деятельностью организации. Например, в случае, если положения устава компании стандартны, кредитор может оставить действующий менеджмент должника (если он эффективен), но будет иметь возможность в любой момент его сменить".
Участники рынка соглашаются — отдать 51% в компании фактически означает её потерять. "Если рассматривать это как один из инструментов, чтобы спасти бизнес и команду, наверное, стоит на это пойти. Единственное, очень смущает доля 51%. Это говорит о том, что ты как создатель не будешь иметь главенствующего слова. Решение уже не за тобой. Это получается взять и отдать всё", — рассуждает управляющий партнер White group (рестораны Ferma, "Чайка", "ДеДа Хинкали") Игорь Пращенко.
Опрошенные dp.ru предприниматели и эксперты не смогли вспомнить похожих случаев в Петербурге за последнее время, когда арендодатель требовал бы себе долю в бизнесе за долги. Однако они оценивают такую схему как вполне рабочую и не исключают, что она станет популярной в ближайшее время.
"В случае конфликта чаще всего арендатор выбирает кажущийся ему более понятным путь — закрыться и "убежать" от кредитора, — отмечает директор Ассоциации собственников и арендаторов стрит-ритейла Артём Гудченко. — С рестораном это всегда сложнее, потому что в процессе открытия арендатор помещения делает довольно большие инвестиции в неотделимые улучшения, в мебель, в оборудование, и соответственно просто закрыть заведение и убежать гораздо сложнее, нежели это был бы какой-то магазин. Поэтому такие решения возможны".
При этом, описанная ситуация напомнила ему эпоху начала российского бизнеса. "Возможно это такая схема из 90-х: ты мне должен, поэтому этот бизнес будет мой", — говорит Артём Гудченко.
Секретарь Межрегионального координационного совета гостеприимства и услуг Тамара Буйлова вспомнила похожую схему, которую практиковали в прошлом году владельцы помещений, занятых мини-отелями. Они выдавливали арендаторов и начинали предоставлять гостиничные услуги сами. "Это признак передела рынка, — уверена Тамара Буйлова. — Уже год нет нормальных доходов у всего сектора гостеприимства и услуг, и конечно это сейчас ослабевшие игроки".
"Всегда в тяжелые времена возникают отношения бартера, — указывает генеральный директор компании "Интекон"Игорь Лучков. — Он может быть совершенно разный, в том числе и такой. Другой вопрос — нужна ли плата "борзыми щенками" или другими вещами всем арендодателям? Вряд ли, но в каких-то наиболее интересных компаниях как вариант это возможно в случае финансовых затруднений у тех и других".
"Всегда в период каких-то экономических потрясений есть отдельные инвесторы, которые обладают какими-то свободными ресурсами, — подчеркивает исполнительный директор НП "Союз малых предприятий Санкт-Петербурга" Владимир Меньшиков. — И когда рынок падает, находятся те, кто стремится на более выгодных условиях зайти в бизнес. В отдельных случаях это может быть рыночная сделка, а в отдельных случаях это может больше напоминать шантаж".
