Арбитраж в почти 90 раз — до 2,1 млн рублей — снизил неустойку, которую с петербургского АО "Армалит" взыскивал Минпромторг.
В 2016 году министерство, следуя курсу на импортозамещение, заключило с предприятием контракт на опытно–конструкторскую разработку корабельной арматуры (235 млн рублей). Контракт предусматривал 3–этапное выполнение работ с авансированием. Окончательная оплата этапа производилась после подписания акта приёма–передачи выполненных по нему работ. Однако "Армалит", как следует из материалов дела, допустил срыв сроков исполнения этого контракта.
И в июле 2020 года министерство в Арбитражном суде Москвы уже взыскивало почти 190 млн рублей неустойки. Так, 2–й и 3–й этапы на июнь 2020 года не были исполнены, они были приняты заказчиком позже, в ходе судебного процесса. По расчётам Минпромторга, просрочка по 1–му этапу составила 402 дня, по 2–му — 1002 дня, по 3–му — 669 дней. По оценке ответчика, заказчик неверно подсчитал количество дней (2073), "Армалит" назвал другую цифру — 1093 дня. Предприятие сочло неустойку несоразмерной и предложило свой вариант — 17,2 млн рублей.
Однако взыскание даже такой суммы, по оценке ответчика, поставило бы его в сложнейшее финансовое положение, грозящее срывом госпрограммы вооружения, и могло бы даже привести к угрозе обороноспособности страны.
Свою роль в том числе в возникновении такой ситуации сыграла и пандемия, поскольку выполнение заказов персоналом "Армалита" удалённо невозможно, соответственно, это сказалось на сроках исполнения контрактов. А кроме того, запрет на начисление неустоек, банкротный мораторий, введённые законодателем, не позволяли "Армалиту" воздействовать на своих контрагентов в случае нарушения ими условий контрактов.
В итоге арбитраж, прислушавшись к предприятию, снизил неустойку до 2,1 млн рублей.
В пресс–службе Минпромторга "ДП" заявили, что планируют обжаловать это решение.
Как отмечает директор Deloitte Legal Юрий Халимовский, хотя порядок снижения неустойки примечателен, но само событие не является экстраординарным: "Интересны мотивы снижения неустойки: связанные с пандемией ограничения возможностей ответчика воздействовать на его контрагентов и особо важная роль ответчика в обеспечении обороны страны".
По оценке эксперта, аргументация первой инстанции производит такое впечатление, что суд учитывал не столько несоразмерность неустойки, сколько негативные последствия её взыскания для финансового положения ответчика и продолжения его деятельности. И в такой ситуации у истца могут быть заметные шансы оспорить решение, прогнозирует Юрий Халимовский.
Добавим, что ещё до завершения первого спора, инициированного Минпромторгом в июле 2020 года, министерство попыталось взыскать неустойку за просрочку исполнения 3–го этапа по этому же контракту. Однако суд оставил это заявление без рассмотрения, указав на наличие первого дела, где указаны фактически аналогичные требования.
