Ситуация, когда чиновники снижают размер финансовых претензий к бизнесу, является довольно редкой. Поэтому "Деловой Петербург" заинтересовался историей судебных тяжб города и компании ООО "СК "Дальпитерстрой".
Строительная компания ООО "СК "Дальпитерстрой" является довольно заметным участником петербургского рынка строительного госзаказа в сегменте жилого строительства. В 2013–2017 годах компания выиграла конкурсы Смольного на строительство жилья для очередников на общую сумму почти 18 млрд рублей. Однако в начале 2018 года КИО предъявил компании 1,2 млрд рублей неустойки за несвоевременно сданные объекты. В Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области было подано два иска на 1,1 млрд и 100 млн рублей, а вскоре КИО направил в суд ходатайство (есть в распоряжении редакции), в котором потребовал пересмотреть ранее выставленные претензии. Вместо 1,2 млрд рублей чиновники решили получить 8 млн рублей: по рекомендации комитета финансов неисполнение обязательств по своевременной сдаче двух объектов теперь рассматривалось как "непредставление в срок разрешения на ввод объекта в эксплуатацию".
На основании поданного ходатайства судья Васильева Н. В. согласилась с сокращением общей суммы претензий в 150 раз. При этом решение Кассационной инстанции СПб по другому делу в отношении компании "Дальпитерстрой" (дело No А56-112013/2017) посчитала подобный ход грубым нарушением действующего законодательства. Таким образом, за пользование бюджетными деньгами в течение трёх лет компания заплатила менее 1%, что фактически составляет менее 0,3% годовых. При этом, согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ, арбитражный суд обязан был проверить, не противоречит ли поданное ходатайство закону. Почему-то это решение не обжалуется КИО в дальнейшем, хотя по второму делу на 100 млн (No А56-112013/2017) Кассационная инстанция Санкт-Петербурга, отменяя другие судебные акты в отношении "СК "Дальпитерстрой", чётко указала, что в данной ситуации невозможно применение штрафа: "...При этом суд не может согласиться с доводами комитета финансового контроля о необходимости применения штрафа". Однако в этом деле КИО нашёл другой способ проявить неслыханную лояльность и заявил, что вместо 100 млн достаточно всего 1 млн неустойки (опять же в 100 раз меньше изначально заявленной суммы).
Верховный суд и Высший Арбитражный суд РФ указали, что ставка рефинансирования Банка России — это минимальный размер платы, за которую можно получить в пользование денежные средств. Сокращение судом неустойки ниже размера ставки рефинансирования не может иметь места, поскольку в данном случае уже неустойка является явно заниженной по отношению к последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Указанная правовая позиция была изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 г. № 11680/10.
Применение ст. 333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Пленум определил два уровня снижения взыскиваемой неустойки, причём основным ориентиром постановил считать двукратную учётную ставку: в обычных случаях — до суммы, рассчитанной по двукратной учётной ставке Банка России, существовавшей в период нарушения, и в исключительных случаях — до суммы, рассчитанной по однократной учётной ставке. Добавим также, что неустойку можно снизить минимум до двойной ставки рефинансирования (это только за пользованием денежными средствами) с учётом неоспоримых доказательств её несоразмерности. Таким образом, в рассматриваемой ситуации при самом благоприятном раскладе снижение не могло быть ниже 600 млн рублей. Это если не учитывать, что задержка сдачи объектов социального жилья составила 835 дней.
Несмотря на просрочки в сдаче домов более чем на три года (подтверждающие документы также имеются в распоряжении редакции), компания "Дальпитерстрой" продолжает получать новые госконтракты. Одновременно с этим картотека арбитражных дел пополняется подаваемыми исками о банкротстве застройщика, а ГАС "Правосудие" — судебными разбирательствами и претензиями к компании в 37 регионах страны. Аналогичный иск, например, на сумму 460 млн рублей был подан от Республики Карелия (также за просрочку сдачи объектов).
На сегодняшний день в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области КИО и другими заявителями предъявлено несколько новых исков на взыскание с компании "Дальпитерстрой" более 7 млрд рублей. Основная часть претензий связана с исполнением госконтрактов. Ближайшее заседание по делу о взыскании 2,4 млрд рублей назначено на 24 февраля у судьи Бойковой Е. Е. (А56-114343/2020). Учитывая предыдущий опыт подобных разбирательств, редакция "Делового Петербурга" планирует внимательно проследить за предстоящими судебными процессами и их результатами.
Напомним, ранее "Деловой Петербург" писал о том, что 2020 год стал худшим за последние годы по обеспечению жильём очередников и сирот. По итогам десяти месяцев общая стоимость закупок составила менее 250 млн рублей. Это связано, в том числе, с существенным ростом стоимости жилья и сокращением предложения.
