Санкт–Петербургский госуниверситет выиграл процесс против городского управления ФАС, которое усмотрело ошибку в работе вуза при проведении госзакупки.
Контракт на капремонт трансформаторной подстанции в рамках работ по сохранению памятника "Усадьба Меншикова (Первый кадетский корпус)" на 110 млн рублей привёл СПбГУ в арбитражный суд. В мае 2020 года победителем этих торгов конкурсная комиссия вуза признала ООО "СК Крона". Это решение "Ланит–Интеграл" из Москвы обжаловал в петербургском УФАС. По мнению заявителя, "СК Крона" подало заявку на конкурс раньше, чем получило необходимый уровень ответственности как член ассоциации СРО "Строительный альянс Северо–Запада".
Антимонопольное ведомство признало правоту "Ланит–Интеграла", обязало вуз провести заново оценку вторых частей заявок конкурсантов. По мнению ведомства, комиссия вуза не могла признать заявку "СК Крона" соответствующей требованиям конкурсной документации. УФАС усмотрело в действиях комиссии административное правонарушение.
По словам Артёма Бредихина, консультанта O2 Consulting, к наиболее распространённым нарушениям комиссий госзаказчиков можно отнести неправомерные формулы расчёта баллов в конкурсной документации, ошибки при подсчёте баллов в протоколе подведения итогов закупки, неправильную оценку опыта участника и т. д.
Вуз исполнил предписание петербургского УФАС, определив победителя в июне — ООО "Штандарт" с ценой 97,4 млн рублей. "Ланит–Интеграл" в этой гонке стал вторым. Сейчас спорный контракт, как следует из данных системы госзакупок, уже исполнен.
А вот претензию ведомства по административному правонарушению вуз обжаловал в арбитраже. Суд признал правомерными выводы УФАС о несоответствии заявки "СК Крона" конкурсной документации, но вместе с тем не увидел нарушения в действиях госзаказчика (по сути, комиссия не обязана проверять эту выписку).
Олег Москвитин, партнёр коллегии адвокатов "Муранов, Черняков и партнёры", считает это дело необычным по своим обстоятельствам: "УФАС и суды чаще рассматривают случаи незаконного отклонения заявок (например, из–за придирок к банковским гарантиям участников торгов), незаконный допуск к участию в торгах — тоже предмет пристального внимания конкурентов и частый повод для их жалоб в ФАС. Однако, чтобы признали правоту антимонопольного органа, но при этом никто не оказался виноват, — с таким сталкиваешься нечасто".
Как правило, на рынке все друг друга знают довольно хорошо. Поэтому если жалобу подал добросовестный конкурент, понимающий, что его соперник не отвечает тем или иным критериям, то УФАС установит объективные доказательства нарушения и подтвердит его. Если же жалоба инспирирована без достаточных оснований и даже исключительно для осложнения жизни конкурента или госзаказчика, то её отклонят и ФАС, и суд, добавил Олег Москвитин.
