На днях вступило в силу решение суда по иску Минобороны к петербургскому ПАО "Звезда", производителю дизельных двигателей. Спор возник из-за контракта, заключённого ещё в 2013 году. По его условиям "Звезда" за 260,6 млн рублей до 2015 года должна была отремонтировать 11 двигателей для кораблей Тихоокеанского флота, однако их доставили на предприятие только в августе 2014 года.
Специальная комиссия, в состав которой входили представители Минобороны и "Звезды", осмотрела технику и пришла к выводу — дизели ремонту не подлежат: двигатели были разукомплектованы, их техническое состояние было неудовлетворительным, маркировка дизелей не соответствовала данным из сопроводительной документации и т. д. Чтобы привести их в рабочее состояние, потребовалось бы заменить до 80% узлов и деталей. А затраты на восстановление в этом случае возросли бы в 3 раза по сравнению с контрактными ценами.
Подрядчик известил о результатах осмотра министерство, которое дало согласие на работы только в ноябре 2015 года. Всего в итоге отремонтировали два двигателя на 10,3 млн рублей. При этом ранее военные заплатили "Звезде" 208,5 млн рублей аванса.
В 2020 году "дизельная эпопея" продолжилась уже в Арбитражном суде Москвы, куда Минобороны подало иск к петербургской компании. Ведомство просило суд взыскать неотработанный аванс 208,5 млн рублей, 118,8 млн рублей процентов и расторгнуть контракт. По мнению Минобороны, подрядчик, сорвав сроки, терял право на бесплатное пользование авансом, поэтому со "Звезды" взыскиваются проценты как за пользование коммерческим кредитом.
Однако Арбитражный суд Москвы взыскал только 198 млн рублей, вычтя из аванса стоимость выполненных работ. А вот проценты взыскивать он отказался.
Станислав Данилов, партнёр коллегии адвокатов Pen & Paper, считает это решение довольно любопытным: из разряда того, как не надо формулировать исковые требования.
"Дело в том, что в договоре между Минобороны и компанией "Звезда" было предусмотрено условие о коммерческом кредите. Однако представители министерства очень неудачно сформулировали свои требования. Они просили взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ", — отмечает эксперт. Если бы Минобороны просило взыскать и неотработанный аванс, и плату за пользование коммерческим кредитом в соответствии с условиями договора, тогда, вероятно, суд встал бы на их сторону и взыскал какую-либо сумму, добавляет Станислав Данилов.
На днях 9-й арбитражный апелляционный суд, куда Минобороны подало жалобу, оставил в силе решение первой инстанции, теперь оно вступило в законную силу.
Судебная практика сегодня, как уточнил Александр Гуканов, управляющий партнёр АБ "Промбизнесконсалтинг", такова: отказ суда во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК — редкое явление.
