Оправдали авансом: фигуранты "снежного картеля" отбились от миллионных штрафов

На днях арбитраж СПб и ЛО вынес решения по заявлениям ГУДСП "Курортное" и АО "Автопарк № 7 Спецтранс", просивших признать незаконным постановление петербургского УФАС о привлечении их к административной ответственности. "Курортное" должно было выплатить 23 млн рублей, данных о размере штрафа "Автопарк № 7 Спецтранс" в материалах дела нет.

Поводом для наказания стало решение регионального УФАС, признавшего предприятия участниками "снежного картеля" осенью 2019 года. По версии антимонопольщиков, изучивших торги за 2016–2019 годы на комплексное обслуживание дорог на 24 млрд рублей, в картель также входили ГУДП "Центр", ОАО "Коломяжское", ГУДП "Путь", ОАО "Автодор СПб".

Повторяли чужие ошибки

Предприятия якобы имитировали конкурентную борьбу: снижение начальной цены контракта составляло не более 1%, первые части заявок для аукционов готовили одни и те же люди — в частности, об этом, по мнению УФАС, свидетельствуют одинаковые ошибки и опечатки в документах.

Деятельность компаний, как утверждали на тот момент представители антимонопольного ведомства, координировалась комитетом по благоустройству Петербурга: в частности, по согласованию с Комблагом предприятия направлялись на уборку районов, которые не были предусмотрены в их госконтрактах или договорах субподряда.

Добавим, что одним из доказательств картельного сговора стала электронная переписка компаний.

Однако в июне 2020 года подрядчики и чиновники в арбитраже СПб и ЛО добились признания незаконным решения УФАС о "снежном картеле". По оценке суда, антимонопольное ведомство не представило "достаточных, бесспорных доказательств" нарушения чиновниками требований закона. К примеру, нет доказательств того, что другие игроки рынка не смогли принять участие в оспариваемых торгах, а жалоб на действия Комблага в региональное УФАС не поступало.

Неубедительным счёл арбитраж и довод о схожести первых частей заявок компаний: по его оценке, они содержат стандартную информацию из технического задания. При расследовании "снежного картеля" УФАС традиционно использовало набор косвенных доказательств. Александр Гаврилов, руководящий юрист Eversheds Sutherland, обращает внимание на любопытную деталь: "Суд принял довод одного из участников процесса о том, что формулировка из внутренней переписки, на которую ссылается антимонопольный орган, “вырвана из контекста”. Такое внимание судов к действительному содержанию переписки и иным косвенным доказательствам по картельным делам — это верное направление".

А вы подождите

Другие предполагаемые участники "снежного картеля" тоже обжаловали штрафы, доходившие до 100 млн рублей. Но процессы ГУДП "Центр", ОАО "Коломяжское", ГУДП "Путь", ОАО "Автодор СПб" судьи приостановили — до принятия решения апелляционной инстанцией по жалобе УФАС (спор о наличии картельного сговора).

"Суды, как правило, приостанавливают рассмотрение дел по оспариванию штрафов до того момента, когда вступит в законную силу решение суда по “основному” делу. И причина этого проста: вывод о законности решения УФАС прямо влияет на оценку административного правонарушения", — пояснил Ярослав Кулик, управляющий партнёр Kulik & Partners Law.Economics. Вместе с тем в случае "Курортного" и АО "Автопарк № 7 Спецтранс" тот же суд признал наложение штрафа незаконным и отменил его. Здесь арбитраж, как уточнил Ярослав Кулик, воспользовался специальной нормой. По сути, суд своим решением летом 2020 года отменил действие решения УФАС о "снежном картеле" с момента его принятия — с октября 2019 года.

Оно потерялось

При рассмотрении 13–м Арбитражным апелляционным судом жалобы УФАС на решение первой инстанции о "снежном картеле" выяснилось, что исчезли четыре тома дела. Вторая инстанция обратилась к первой, которая признала: тома восстановить невозможно. Теперь апелляционная инстанция до 20 апреля должна обсудить вопрос о возможности продолжения процесса. "Ситуации с пропажей томов дела встречаются крайне редко. Примечательно, что стороны признали: все основные доказательства сохранились. Вероятно, именно этим руководствовался суд первой инстанции, признав отдельные тома дела невозможными к восстановлению", — рассказал "ДП" Дмитрий Сурчаков, партнёр юркомпании "Степачков и Сурчаков".

По его словам, в таких случаях судья, в чьём производстве находилось дело, пишет докладную записку на имя председателя суда, после чего проводится проверка и начинается поиск материалов дела. На это обычно уходит не меньше 3 месяцев. Если тома не нашлись, председатель суда издаёт приказ о назначении заседания, в котором рассматривается вопрос о восстановлении утраченных томов.

Судья запрашивает у участников процесса документы, которые ранее они приобщали к материалам дела, и формирует тома заново. В зависимости от результата судьёй выносится итоговое определение.

Те же и они же

Стоит заметить, что концептуально история со "снежным картелем" не изменила ситуацию на рынке уборки и содержания дорог Петербурга. Да, Комблаг разбил следующие аукционы (по первому полугодию 2020 года) по районам, как того требовали антимонопольщики, но контракты достались тем же подрядчикам, и борьбы на торгах фактически по–прежнему не было. А когда на рынок генподряда захотел выйти новичок в лице СП "Северное" (но имеющий опыт в качестве субподрядчика), его не пустили.

Тем временем полномочия по содержанию дорог в скором времени перейдут от Комблага комитету по развитию транспортной инфраструктуры, что, вероятно, не останется бесследным для рынка.