В ближайшее время Арбитражному суду Петербурга и Ленобласти предстоит разрешить вопрос о том, когда наступило объективное банкротство ОАО "Метрострой". Участники процесса разошлись в оценках.
"Это один из самых сложных и важных вопросов, которые устанавливает суд", — подчёркивает Александра Улезко, руководитель группы по банкротству адвокатского бюро "Качкин и партнёры". Он, к примеру, может повлиять на результат рассмотрения заявления арбитражного управляющего "Метростроя" Григория Авдеева о привлечении к субсидиарной ответственности на 4,8 млрд рублей экс–гендиректора ОАО Вадима Александрова.
Так, ФНС считает, что признаки неплатёжеспособности и недостаточности имущества появились не позднее III квартала 2018 года и в период с IV квартала 2019–го по I квартал 2020–го соответственно. Партнёр юрфирмы "Степачков и Сурчаков" Дмитрий Сурчаков, представитель Вадима Александрова, частично поддерживает ФНС.
"Налоговый орган задолго до указанного периода — в январе 2019 года — самостоятельно обратился в арбитражный суд с заявлением о признании “Метростроя” банкротом. Поэтому ни Вадим Александров, ни последующий гендиректор ОАО не могут привлекаться к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о несостоятельности", — говорит он.
Юрист Никита Ушаков, представитель Григория Авдеева, называет другую дату — не позднее III квартала 2016 года, — которая, по его словам, установлена судебными актами, вступившими в законную силу.
"Вадим и Николай Александровы (в 2017 году сменил отца на посту гендиректора. — Ред.) привлекли кредиты, что лишь на время скрыло действительную неплатёжеспособность компании и ненадолго отсрочило возбуждение дела о банкротстве с многократным увеличением размера кредиторской задолженности", — считает Никита Ушаков.
Подарок за подарком
Вместе с тем стоит вспомнить, что в тот период "Метрострою" пришлось оказать Смольному немалую помощь, о которой власти, возможно, позабыли. Компания вместе с ещё четырьмя крупнейшими инфраструктурными подрядчиками Петербурга — "Пилоном","АБЗ–Дорстрой", ВАД и "Возрождением" — "подарили" городу Яхтенный мост. Без этой переправы, соединяющей "Газпром Арену" с Приморским районом, сложно представить проведение как Кубка конфедераций в 2017 году, так и мундиаля–2018.
Под проект создали ассоциацию "Открытое пространство", членами которой и стала большая пятёрка. В смете на стройку моста (1,86 млрд рублей) вклад "Метростроя" составил 1,15 млрд. Саму переправу возвёл "Пилон", но при этом недосчитался денег от коллег. К слову, "Пилон", который в преддверии ЧМ, в частности, вложил свои средства ещё и в строительство моста Бетанкура, уже постигла участь банкрота.
Принудительное финансирование Яхтенного моста "Метростроем" и арбитражный управляющий, и аудиторская фирма KPMG оценили как убыточную сделку. Хотя весной 2016 года участие в этом проекте одобрил совет директоров "Метростроя", куда входили и представители нескольких комитетов Смольного.
Параллельно с Яхтенным мостом Смольный фактически призвал "Метрострой" на спасение самой "Газпром Арены". После разрыва отношений с “Инжтрансстроем–СПб” Смольный в конце августа 2016 года передал “Метрострою” контракты на 10,81 млрд рублей, которые необходимо было освоить лишь за 4 месяца. Тогда компания в 5 раз увеличила число рабочих на арене и за свой счёт корректировала проект. При этом кредиторская задолженность ОАО выросла в 4 раза по сравнению с концом 2015 года — до 28,3 млрд рублей.
Исполнить нельзя отказаться
Складывается странная ситуация. Экс–гендиректор "Метростроя", почти на 50% принадлежащего Петербургу, заключал контракты на строительство линий метро, в основе которых сметная документация, подготовленная городом и прошедшая госэкспертизу. А затем выясняется: сами контракты являются заведомо убыточными, действия гендиректора по их исполнению — незаконными.
"Как, по мнению временного управляющего, должен был поступить добросовестный директор в такой ситуации? Отказаться от строительства метро и расторгнуть все действующие контракты? К чему бы это могло привести? И почему тогда не ставится вопрос о привлечении города как заказчика и акционера ОАО “Метрострой” к субсидиарной ответственности?" — задаётся вопросом Дмитрий Сурчаков.
Но даже если такой вопрос и поднять, то, как отмечает Александра Улезко, по общему правилу член совета директоров не является лицом, контролирующим должника. Более того, при привлечении члена совета директоров к субсидиарной ответственности необходимо доказать, что именно его действия привели к негативным последствиям и именно он был либо их инициатором, либо получил от этих действий выгоду.
Случаев же привлечения к субсидиарной ответственности представителей госорганов как лиц, контролирующих должника, пока нет. До недавнего времени с трудом можно было привлечь к субсидиарной ответственности даже собственника муниципального предприятия — администрацию муниципального образования, создавшую убыточную компанию, добавляет Александра Улезко. Однако такое решение было отменено Верховным судом РФ, что, прогнозирует эксперт, может изменить судебную практику.
В пресс–службе губернатора Петербурга Александра Беглова не прокомментировали ситуацию, предложив обратиться с запросом в комитет имущественных отношений. На момент сдачи материала чиновники на запрос газеты не ответили.
