Суд возвращается к спору "Киров–Энергомаша" с Балтийским заводом. Ранее "Киров–Энергомаш" добился переноса сроков поставки турбин для ледоколов "Сибирь" и "Урал".
Поставщик турбин для ледоколов АО "Завод “Киров–Энергомаш”" (КЭМ, входит в холдинг "Кировский завод" Георгия Семененко) в сентябре выиграл в качестве истца в первой инстанции дело с Балтийским заводом. Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти обязал верфь сдвинуть сроки поставок паротурбинных установок (ПТУ) для первого и второго серийных ледоколов проекта 22220 "Сибирь" и "Урал".
Суда проекта 22220 предназначены для обслуживания Северного морского пути и экспедиций в Арктику. Серию из пяти ледоколов строит Балтийский завод (входит в Объединённую судостроительную корпорацию, ОСК). Головной атомоход проекта "Арктика" передан заказчику — ФГУП "Атомфлот" — осенью 2020 года.
Ранее "Атомфлот" согласовал Балтийскому заводу перенос сдачи следующих, первого и второго, серийных атомоходов "Сибирь" и "Урал" на 2021–2022 годы. Однако сроки передачи паротурбинных установок для них остались прежними — 2018 год. Передвигать сроки КЭМу верфь отказалась. Тогда тот потребовал через суд обязать Балтийский завод внести изменения в договор, сдвинув сроки поставки ПТУ на 30 сентября 2021 года для "Сибири" и на 22 июня 2022–го — для "Урала". Это довольно близко к моменту их сдачи заказчику: так, "Сибирь" планируется передать "Атомфлоту" в декабре 2021 года.
Пока рассматривалось дело, в суде из третьих лиц сложились две "группы поддержки". За истца выступил Петербургский тракторный завод и "материнский" Кировский завод. Против удовлетворения иска возражал не только ответчик, но также ФГУП "Атомфлот", "Росатом" и ОСК.
В арбитраже Балтийский завод заявил, что сроки сдачи ледоколов перенесли как раз из–за КЭМа, который не успел изготовить ПТУ и испытать их в срок. Но арбитраж отклонил доводы ответчика как недоказанные: в официальных документах о переносе сроков о турбинах не упоминается.
В свою очередь, Балтийский завод уже попытался взыскать с КЭМа неустойку за несвоевременную поставку ПТУ — в общей сложности 397,6 млн рублей. Рассмотрение этих дел было приостановлено и пока не завершено судом.
Между тем турбина вместе с установкой для атомохода "Сибирь" уже поставлена. Сейчас она проходит ходовые испытания вместе с ледоколом. По мнению верфи, КЭМ пытается перенести сроки сдачи и таким образом уйти от ответственности.
"Они говорят: вам же заказчик перенёс сроки с 2017–го на 2021 год. Мы отвечаем: друзья, главная причина, почему перенесли сроки, — это вы. Не говоря уже о том, что испытания ПТУ — ключевого элемента энергетической системы — вы осуществляли только частично, а её ходовые испытания будут идти уже в составе ледокола. Мы с такой логикой категорически не согласны", — говорят на Балтийском заводе.
На Кировском заводе не стали комментировать иск. Однако это уже не первый суд между подрядчиком и заказчиком, связанный с турбинами для ледоколов. Ранее КЭМ пытался взыскать с Балтийского завода 1,08 млрд рублей за модернизацию своего стенда для испытаний ПТУ, но потерпел поражение.
Новый же раунд турбинных тяжб пока остаётся за ним. Балтийский завод подал апелляционную жалобу. Суд планирует рассмотреть её 17 ноября.
Перспектива пересмотра решения суда первой инстанции есть, потому что при таком скором рассмотрении дела могли быть учтены не все обстоятельства, полагает партнёр адвокатского бюро "НБ" Виктория Франченко. Строительство ледоколов — сверхдорогостоящее мероприятие, которое требует больших вложений. Представляется, что если Балтийский завод не сможет завершить контракты с "Росатомом", его и без того непростая судьба будет предрешена, отмечает она.
"Если не полагать, что Балтийский завод хочет обогатиться за счёт одной лишь неустойки с КЭМ, нежелание завода продлить сроки выполнения работ только одному исполнителю имеет веские основания", — полагает Виктория Франченко. Ведь, например, и неустойка заявлена только этому подрядчику, отмечает она.
Иного мнения придерживается старший юрист юрбюро "Григорьев и партнёры" Яна Усманова. По её словам, решение суда первой инстанции по этому делу — редкий для российской судебной практики пример отказа суда от формалистского подхода в пользу установления действительного баланса интересов сторон.
"Сугубо формально стороны свободны в изменении условий заключённого ими договора. Если одна из сторон не согласна на его изменение, то оно по общему правилу не допускается. Такое изменение возможно только по решению суда и только в исключительных случаях", — поясняет она.
В этом деле суд принял во внимание многие обстоятельства, в частности, что сохранение договора в исходной редакции приводит к существенному ущемлению прав подрядчика и фактически — к необоснованному обогащению верфи за счёт неустойки, на которую она может претендовать по договору.
Отмена такого решения судом апелляционной инстанции представляется маловероятной, полагает Яна Усманова. "В то же время следует учесть: отмена возможна в случае, если ответчик докажет, что при вынесении оспариваемого решения были допущены процессуальные нарушения", — резюмирует она.
