Новый градозащитный скандал в Петербурге вскрыл слабые места в законах

О сносе флигелей дома Салтыковой на Большой Морской, 51, горожане узнали чуть не случайно, проезжая мимо работающей техники. Тогда как разрешение на производство на работы было выдано около 4 месяцев назад на основании проекта 2016 года (его выполнило ООО "Архитектурное бюро “Студия 44”"). Считается, правда, что проектная документация устаревает за 5 лет (в случае госзакупок чиновники порой заказывают в таких ситуациях актуализацию). Кроме того, как заметил депутат ЗакСа Борис Вишневский, документация была согласована на основании предмета охраны, который не выносился на общественное обсуждение, а такое согласование можно считать недействительным.

К юридическим тонкостям присматриваются и другие официальные лица. Следственный комитет традиционно не остался в стороне от градозащитных новостей и возбудил по факту сноса флигелей дома Салтыковой уголовное дело. Глава ведомства Александр Бастрыкин распорядился передать его в Главное следственное управление и взял ход расследования под личный контроль. Также было возбуждено отдельное уголовное дело "о незаконном лишении свободы жителя Санкт–Петербурга, выступившего против сноса флигелей особняка Е. П. Салтыковой" (в связи с нападением на месте событий на одного из градозащитников, Олега Мухина). На фоне этих событий в СК также намерены провести встречу с градозащитниками.

Из Подмосковья

Перестройка дома для княгини Елизаветы Салтыковой была завершена в 1854 году. В июне 2020 года Смольный предоставил здание для приспособления под гостиницу ООО "Северная земельная компания" (СЗК).

Компания "СЗК" прежде напрямую принадлежала основному владельцу "Корпорации ВИТ" Виктору Тырышкину. В последние годы фирма зарегистрирована на кипрские офшоры, но, похоже, по сути мало что изменилось.

Один из учредителей СЗК — компания "Юроэктив лимитед". Согласно системе "Контур.Фокус", одним из директоров этого офшора является Алексей Понедельников. На заблокированном в России сайте LinkedIn есть Алексей Понедельников, который с сентября 2008 года является финансовым директором "Корпорации ВИТ".

Хотя фамилия Понедельников довольно редкая, это могло быть совпадением, если бы не ещё одна связь с "Корпорацией ВИТ". "Юроэктив лимитед" выступает учредителем не только СЗК, но и ООО "ЛэндКом". Гендиректор последнего Николай Возинский возглавляет также ООО "Альфа–вит". Учредитель же у "Альфа–вит" тот же, что у "Корпорации ВИТ", — Тырышкин.

"ВИТ" — жилищный застройщик из Подмосковья. Но похоже, что и в Петербурге у компании есть активы помимо дома Салтыковой. Так, КГИОП сейчас судится с ней по поводу состояния Николаевского дома призрения на Расстанной ул., 20. 15 августа по делу состоялось очередное заседание, рассмотрение было отложено.

Парковка способствует

Разборку и воссоздание в прежних габаритах флигелей здания на Большой Морской согласовали на основании заключения историко–культурной экспертизы. В этом исследовании (оно датируется 2017 годом) сообщалось, что фундаменты дворовых корпусов в значительной степени находятся в аварийном состоянии.

В здании хотят сделать "гостиницу" на 44 номера улучшенной планировки со "встроенной механизированной автостоянкой" (подземный паркинг) на 36 мест. Заметим, что во многих случаях желание устроить парковку способствует сносу в не меньшей степени, чем аварийность.

Будьте проще

Дореволюционная застройка в Петербурге охраняется одним из двух способов. Рядовые здания — городским законом 820 "О границах объединённых зон охраны", который содержит стандартные регламенты, а памятники — законодательством об объектах культурного наследия. В этом случае их судьбу определяет КГИОП, который принимает решение на основании историко–культурной экспертизы. И, теоретически, может согласовать любые работы на них.

Снос на территориях памятников архитектуры после проведения историко–культурной экспертизы — распространённая практика. Например, похожая, но ещё более наглядная ситуация имела место ранее на Большом пр. В.О., 30. Там тоже был снос, обоснованный экспертизой. Но, во–первых, снесли не дворовый, а лицевой флигель — прачечный корпус Патриотического института. А во–вторых, речь шла не о региональном, а о федеральном памятнике.

Тогда как для исторических зданий (не памятников) действует режим объединённой охранной зоны. В котором прямо "запрещается снос (демонтаж) исторических зданий". И это не исправить историко–культурной экспертизой (только если отдельной поправкой в закон, как под ж.–д. терминал на Лиговском пр. или под строительство съезда с Большого Смоленского моста). В общем же случае оговорка делается только для "демонтажа отдельных строительных конструкций, аварийное состояние которых установлено в соответствии с требованиями действующих документов по стандартизации". Вероятно, если бы особняк и институт были простыми историческими зданиями, а не памятниками, снести их по закону было бы сложнее.

Можно вспомнить и другие примеры — дом Мордвиновых (ул. Глинки, 4), дома Челищева и Линдес на Английской набережной. Эту коллизию — когда рядовые здания защищены сильнее, чем памятники, — осознают и чиновники, и градозащитники. К её разрешению, правда, подходят по–разному. Тогда как активисты хотели бы усилить защиту памятников, городские власти, наоборот, хотят ослабить зоны.

Как известно, готовятся корректировки к закону "О границах объединённых зон охраны", которые снимут безусловный запрет на демонтаж исторических зданий. Поскольку, как считают в КГИОП, этот запрет уже выполнил свою историческую функцию и более не требуется.