Благое желание сократить уровень влияния человеческой деятельности на природу приводит к чрезмерным ограничениям в работе бизнеса.
Любая регулируемая государством сфера регламентируется целым пластом специализированного законодательства, разобраться в котором подчас достаточно трудно. Впрочем, чем сильнее зарегулирован вопрос, тем меньше у чиновника возможности принимать решения по своему усмотрению. Однако профилактика коррупции через бюрократизацию любых процедур часто ведёт к значительным издержкам для бизнеса, которые в итоге оказываются включены в конечную цену продукта.
Мусорный аусвайс
Вопрос чрезмерного регулирования воздействия человека на природу не исключение, и за примерами ходить далеко не надо. Можно рассмотреть проблему паспортизации отходов.
Все отходы имеют определённый класс опасности, в зависимости от которого меняются условия их временного накопления, транспортировки и утилизации. Идея хорошая, но по факту получение паспорта в большинстве случаев оказывается формальностью, за которую берут не сопоставимые трудозатратам деньги.
Определение класса опасности бытовых отходов является отображением текущего состава отходов в контейнере на момент пробоотбора, при этом результат экстраполируется на годы вперёд. Очевидно, что если во время проверки в контейнере случайно на поверхности не окажется десятка разбитых люминесцентных ламп или ртутных градусников (1–й класс опасности), то эксперты выдадут паспорт на стандартный 4–й класс. Практика экстраполяции вынужденная, отслеживать состав каждого контейнера ежедневно невозможно. Но если эксперты фактически заранее знают о 4–м классе опасности, то какой смысл в пробоотборе, который по факту может даже не производиться? Большинство веществ, образующихся на производстве, присутствует в классификаторе, где указан их класс опасности. Поэтому куда логичнее было бы "паспортизировать" только вновь созданные вещества с внесением их в Федеральный классификационный каталог отходов.
Паспорта отходов спрашивают и с перевозчиков мусора, которые должны иметь ксерокопии этих документов. Но по факту при проверке бумаг смотрят только наличие паспорта, анализ бытовых отходов в кузове, как правило, не производится. Учитывая, что проверки мусоровозов осуществляются с целью недопущения образования несанкционированных свалок, в данном случае наличия у перевозчика лицензии и возможности отслеживания маршрута транспортного средства для выполнения задачи вполне достаточно. Если в кузове лежат бытовые отходы, а не вещество неизвестного происхождения, паспорт — просто лишняя "бумажка". Впрочем, за её отсутствие юридическое лицо может получить штраф по ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ (от 200 тыс. до 350 тыс. рублей).
Непосредственно стоимость разработки паспорта составляет около 1500 рублей. Сумма небольшая, но юридическое лицо оформляет, как правило, не один документ, согласование этих бумаг в надзорном органе идёт, так сказать, оптово, а "разработка" сводится к распечатке составленного менее чем за час документа. Мелочь, а неприятно.
Плата за проект
Другой существенной проблемой является необходимость оплачивать разработку проектной документации по явно завышенным расценкам. Есть примеры, когда заказчикам очистных сооружений предлагалось заплатить за проект примерно столько же, сколько и за установку самих модульных очистных. Учитывая, что технологически очистные часто бывают типовыми, вся "разработка проекта" сводилась к включению в проект обязательных данных о физической географии, гидрологии и так далее (эта информация копируется из свободных источников) и замене наименования заказчика.
В итоге же проектировщик за пару дней работы получает деньги, сопоставимые с тратами на создание очистных сооружений. Учитывая дефицит муниципальных бюджетов, из которых оплачивается строительство очистных, такие расходы приводят к тому, что само строительство откладывается. Деньги же тратятся на бумажки. Впрочем, муниципальные очистные сооружения в последнее время передаются государственным структурам, так что эта проблема уже не так актуальна, как несколько лет назад.
Генералы песчаных карьеров
Неэффективное управление и избыточные требования ведут не только к росту издержек, но и к расцвету теневого бизнеса. Подобных примеров немало в сфере добычи общераспространённых полезных ископаемых (ОПИ). Несколько лет назад, на пике масштабного жилищного строительства, в Ленобласти было крайне мало лицензионных карьеров по добыче песка. Желание сэкономить на плече доставки, а также выставить на рынок песчано–гравийную смесь по более выгодным, чем на официальных карьерах, ценам привело к расцвету браконьерской добычи песка. Однако стоило подойти к выдаче лицензий на разработку ОПИ более "гуманно", как "чёрные копатели" почти исчезли. Того, с чем не могли справиться надзорные органы из–за масштаба явления, удалось добиться путём увеличения законных карьеров. Конкуренция оказалась эффективнее карательных мер.
Вера в предпринимателей
Одной из главных причин избыточного количества требуемых документов является фактическая презумпция виновности юридического лица, заданная соответствующими нормативными актами. То есть предприятие должно разработать паспорта отходов, чтобы доказать их класс опасности, притом что редкое производство создаёт что–то принципиально новое. Канцелярские и бытовые отходы от офисов, упаковка, поломанные палеты — всё это стандартные позиции с известным классом опасности.
То же самое можно сказать и о перевозке грунтов, которые достаточно редко содержат опасное количество поллютантов. Было бы куда эффективнее строго контролировать вывоз грунта с площадок, где раньше находились цеха химического производства, чем от каждого перевозчика требовать результаты анализов на глину, изъятую при строительстве фундамента. Опять же для крупного бизнеса такие анализы могут не быть проблемой, но как быть с их менее масштабными аналогами? При строительстве небольшого дома может быть изъята всего пара десятков кубических метров грунта, но требования законов не зависят от масштабов работ.
Да, требования надзорных органов объяснимы, они стараются не допустить нанесения экологического ущерба. Но если созданный для этого механизм работает неэффективно, то его надо менять: усилить надзор за потенциально опасными объектами, параллельно сняв излишнюю бюрократическую нагрузку с большинства юридических лиц. Не бизнес должен доказывать свою невиновность, собирая пакет документов, а инспектор — вину того, кто действительно возит опасные отходы или иным образом нарушает законодательство.
