Как сообщается в картотеке арбитражных дел, спор возник в 2018 году, когда гатчинское предприятие ООО "Маркатэк" принимало участие в открытом конкурсе на оказание транспортных услуг для Мариинского театра в 2018–2019 годах при реализации программы "Театральный урок в Мариинском театре". По результатам конкурса театр заключил договор с петербургской компанией "Интерсервис". "Макатэк" проиграл половину балла.
Результаты конкурса представители "Маркатэка" попытались оспорить в суде, предъявив требования и к театру, и к "Интерсервису", но проиграли. Однако в апелляции выяснилось, что заявка "Интерсервиса" не соответствовала требованиям и условиям конкурсной документации. У фирмы не было необходимых автобусов, поэтому её не могли признать победителем. Это дало "Маркатэку" право обратиться в арбитраж с новым иском. Но доказать справедливость своих претензий не удалось и во второй раз. Одним из основных аргументов стало то, что из материалов дела не следовало, что "Маркатэк" стал бы победителем открытого аукциона, так как и у него не было нужного количества техники: аукцион объявляли на четыре автобуса, а у фирмы из Гатчины имелся только один.
В ходе разбирательства суд назначил комиссионную экспертизу и поручил её проведение специалистам двух компаний — "Экспресс–Эксперт" и Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт". Полученные результаты оказались противоречащими друг другу. Представитель "Петроэксперта" заявил, что подсчитать сумму финансовых потерь истца невозможно. Представитель "Экспресс–эксперта" с подсчётами справился (сумма в открытых материалах не разглашается).
30 января Арбитражный суд Санкт–Петербурга и Ленинградской области вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца. Заодно компании "Петроэксперт" было решено перечислить за труды 137,5 тыс. рублей, компании "Экспресс–эксперт" — 45 тыс. рублей.
"Убытки делятся на два вида: реальный ущерб (потери, то есть утрата или повреждение имущества либо расходы на восстановление нарушенного права) и упущенная выгода (недополученный доход, который был бы получен, если бы право не было нарушено). Требования о взыскании упущенной выгоды суды удовлетворяют довольно редко из–за сложности доказывания как размера неполученного дохода, так и самого факта, что доход должен был быть получен", — комментирует Сергей Бакешин, руководитель практики разрешения споров и банкротства юридической фирмы Maxima Legal.
По словам юриста, в споре истец просил взыскать именно упущенную выгоду. Суд пришёл к выводу, что не доказаны ни реальная возможность получения дохода (так как требованиям конкурсной документации не соответствовал не только ответчик, но и сам истец), ни его размер (так как два эксперта, которым суд поручил определить размер дохода, пришли к разным выводам). Ключевым является первое обстоятельство, так как второе можно было бы устранить, опросив экспертов или назначив повторную экспертизу (ни о том ни о другом стороны, судя по тексту судебного решения, не ходатайствовали).
Аккредитованный эксперт по государственным и муниципальным закупкам Юрий Капштык согласен, что суд вынес закономерное решение. "Во–первых, срок исполнения контракта истёк, он был исполнен и сторонами подписан акт выполненных работ. Оснований возмещений убытков нет. Исходя из правил опротестования результатов открытого аукциона по ФЗ–44, следует обращаться в суд о признании недействительными результатов аукциона, конкурс должны были провести снова. Не факт, что истец стал бы победителем", — отметил юрист.
Если гатчинское предприятие решит бороться дальше, то у него есть месяц на подачу апелляции.
