Изменения правил предоставления платных медицинских услуг, предложенные Минздравом, могут сделать невыгодным для частных клиник участие в программах ОМС.
Основной задачей проекта постановления правительства РФ о правилах предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, который пока что находится на стадии обсуждения, является разграничение платных и бесплатных услуг для государственных и муниципальных медицинских организаций. Зачастую они, стремясь увеличить объём своего финансового обеспечения за счёт внебюджетных источников, буквально навязывают гражданам оказание платных услуг. Однако в итоге "под замес" попали и частные клиники, участвующие в реализации территориальных программ фонда ОМС.
Неравные условия
Прежде всего, как рассказал Александр Солонин, глава Ассоциации частных клиник Санкт–Петербурга, в поправках появилось требование отказаться от разделения медучреждений исходя из их формы собственности. Другими словами, власти намерены уравнять частников и государственные и муниципальные медучреждения в их правах и обязанностях. В частности, региональным минздравам предлагается установить максимальный порог стоимости на медицинские услуги, которые входят в программу госгарантий, независимо от формы собственности медицинской организации. Согласно документу, предельно допустимая норма прибыли для таких рутинных услуг, как приём врача, плановые обследования, в том числе КТ и МРТ, не может превышать 30%.
"По сути, идея предложений понятна. Она состоит в том, чтобы не допустить высоких цен для пациентов именно в частных клиниках. Но для экономистов отрасли здравоохранения здесь видны противоречия, требующие дополнительной аргументации и корректировки", — комментирует Александр Солонин.
Как объяснил эксперт, полная себестоимость любой медицинской услуги включает затраты на основные средства. В том числе затраты на амортизацию медицинского оборудования. Но в структуре тарифа ОМС законодательно отсутствует возможность полноценно учитывать эти затраты. При этом не учитывается и тот факт, что в отличие от государственных медицинских учреждений частные клиники не получают финансирования из госбюджета. В связи с этим, по мнению Александра Солонина, ограничение ценообразования целесообразно только для организаций государственной формы собственности.
"Это связано с необходимостью соблюдения экономического баланса при расчётах себестоимости, так как государственные медицинские учреждения оказывают платные медицинские услуги на том же самом оборудовании и на тех же самых площадях, что и при оказании медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования. У них нет необходимости в окупаемости основных средств, в отличие от организаций частной системы здравоохранения. Значит, и тариф ОМС очень часто не соответствует реальной себестоимости", — убеждён Александр Солонин.
В то же время, по словам главврача СПб ГБУЗ "Городская больница № 15" Андрея Новицкого, государственные учреждения, которые работают в системе ОМС, испытывают определённый дефицит финансовых средств. "Доходная часть для учреждений в системе ОМС не предусмотрена, и практически все доходы, которые получает государственное медицинское учреждение, тратятся на его повседневную деятельность. Это зарплаты, ремонт оборудования, коммунальные платежи. То есть фактически на счетах ничего не остаётся. Основная проблема ОМС на сегодняшний день — это всё–таки низкие тарифы, в некоторых случаях они не покрывают основные расходы на лечение пациентов", — объясняет он.
Бюджет и кадры
Действительно, существующего объёма государственного финансирования здравоохранения, исполняемого за счёт бюджетных дотаций и средств ОМС, явно не хватает. Предполагается, что в 2023 году он составит 6,14 трлн рублей, или всего 4,1% ВВП. Тогда как в среднем в экономически развитых странах этот показатель не опускается ниже 8% ВВП.
По подсчётам комитета Госдумы по охране здоровья, сейчас две трети услуг, которые входят в программу госгарантий, оплачиваются из средств пациентов.
Однако опрошенные "ДП" эксперты считают, что снизить долю платных медицинских услуг в российском здравоохранении может только решение правительства увеличить финансирование медицинской отрасли как минимум на 50%. В противном случае тотальный мораторий на платные услуги в государственных и муниципальных медучреждениях, который обсуждается с 2018 года, а также все запреты на ограничение тарифов как в частных, так и в государственных медицинских компаниях приведут только к негативным последствиям.
"Предлагаемые ограничения для медицинских организаций частной системы здравоохранения могут в перспективе рассматриваться как предмет выдавливания из программы ОМС частной системы, что в условиях кризиса и развития когнитивной экономики приведёт к резкому снижению возможностей населения в получении высококвалифицированной помощи", — считает Александр Солонин.
Прежде всего подобные меры ещё больше скажутся на кадровом дефиците в медицинской сфере. По данным Минздрава, в 2022 году нехватка врачей в амбулаторном звене оценивалась в 12,5 тыс. человек, среднего медперсонала — в 10,7 тыс. человек. Дефицит кадров в здравоохранении в целом по врачам в настоящий момент составляет около 25–26 тыс. человек, по среднему медперсоналу — около 50 тыс. человек.
Не в форме дело
Тем не менее, по словам Александра Солонина, государство, рассматривая систему здравоохранения как единый организм, без деления на организации по формам собственности, может в достаточно короткие сроки решить некоторые системные отраслевые проблемы. В том числе и проблему нехватки высококвалифицированных кадров, которая много лет стоит на одном из первых по значимости мест.
"Главное — закрывать дефицит в удовлетворении своевременной медицинской помощи, а не в заполнении штатной единицы определённого медицинского учреждения, — считает он. — Это и будет примером единой национальной системы, где все организации и все медработники работают прежде всего для потребностей пациентов, независимо от того, кому они подчиняются и к какой форме собственности относится медицинское учреждение".
