Стройкомпания "Синко" проиграла спор с госзаказчиком, расторгнувшим с ней контракт на ремонт и реставрацию здания поликлиники на проспекте Стачек.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти отказался удовлетворить претензии петербургского ООО "Строительная инжиниринговая компания “Синко”", оспаривавшего односторонний разрыв госконтракта c горполиклиникой № 23. Он был заключён в мае 2021 года на капремонт и реставрацию поликлиники (выявленный объект культурного наследия "Здание Ушаковской больницы") за 133 млн рублей. В декабре 2022 года медучреждение разорвало контракт в одностороннем порядке из–за просрочки подрядчика.
Тогда же "Синко" обратилось в арбитраж, прося его не только признать односторонний отказ недействительным, но и вернуть этот контракт компании. Ни "Синко", ни поликлиника №23 на запрос "ДП" не ответили. Однако, как следует из материалов дела, срок сдачи работ — июль 2022 года, но к этой дате объект не был закончен: его готовность на декабрь прошлого года составляла 39,9%.
В процессе "Синко" заявило, что просрочка произошла по вине самой поликлиники. К примеру, разрешения на работу от Государственной административно–технической инспекции были получены с опозданием. Ещё одной препоной стали претензии стройкомпании к проектно–сметной документации, которая, по версии "Синко", нуждалась в корректировке. Истец заявил, что в итоге был вынужден дважды приостанавливать работы: в августе–сентябре 2021 года и апреле–мае 2022–го.
Однако суд отклонил доводы истца. "Представленные в материалах дела счета и акты КС–2 (форма отчётности по госконтракту. — Ред.) свидетельствуют, что работы фактически не приостанавливались", — резюмировал арбитраж. Более того, к моменту расторжения контракта работы были выполнены не более чем наполовину, что явно свидетельствовало о невозможности их завершения в срок, указал суд.
Пока неизвестно, будет ли "Синко" обжаловать это решение. Но, по мнению Анны Коняевой, управляющего партнёра "ЦПО групп", суд, констатируя выполнение 39% объёмов, не исследовал, какая часть работ по госконтракту не могла быть выполнена вследствие просрочки заказчика. "Если бы подрядчик сумел доказать, что выполнение оставшегося 61% было невозможно именно в свете просрочки заказчика, решение суда могло бы быть положительным для “Синко”", — полагает эксперт.
По мнению Андрея Шубина, старшего юриста Birch Legal, подрядчик имеет мало шансов на эффективное оспаривание этого решения. "Судом зафиксированы фактические нарушения обязательств по контракту, а доводы подрядчика имеют под собой весьма шаткие юридические основания, — говорит он. — Подрядчик фактически продолжал работать на объекте, что подтверждается документально. И это доказательство противоречит основному аргументу “Синко”".
