Иск подождёт: российским бизнесменам слегка облегчат жизнь

В июле 2020 года был принят 248–ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ", поэтапно вводивший обязательную процедуру досудебного обжалования контрольно–надзорных органов. Только после её прохождения предприниматели могут обращаться в суд.

Первоначально в июле 2021 года такой порядок был распространён на отдельные виды контроля и надзора — со стороны МЧС, Росздравнадзора, Роструда, Роспотребнадзора и т. д. Коммерсанты должны были через специальный сервис на портале госуслуг подать свою жалобу в электронном виде.

По замыслу чиновников, эта процедура должна была существенно облегчить жизнь бизнесу, сократив как финансовые, так и временные издержки предпринимателей по разрешению спорных вопросов с госорганами. И в этом по сути заключалось рациональное зерно реформы. К примеру, с 2009 года существует обязательный ведомственный порядок обжалования решений ФНС. По оценкам самой налоговой службы, эта система привела к снижению числа судебных споров между бизнесом и фискалами.

И на первый взгляд, ожидания чиновников оправдываются. "С момента запуска механизма в июле 2021 года в досудебном порядке рассмотрено 5 тыс. жалоб на решения контрольных органов. Из них 3,9 тыс. пришлось на 2022 год. Каждое четвёртое обжалование принято в пользу бизнеса", — говорится в материалах сайта правительства РФ. При этом фактический срок рассмотрения жалоб постоянно снижается — в среднем с 13 дней в 2021 году до 10 дней в 2022–м при нормативе 20 дней.

С 1 января 2023 года эта процедура стала почти тотальной.

Плюс на минус

Эксперты признают определённые достоинства этого новшества, но с оговорками. Адвокат Ольга Власова, председатель коллегии адвокатов "Власова и партнёры", отмечает, что порядок обжалования становится единообразным и более удобным для предпринимателей.

Из потенциальных выгод бизнеса следует отметить возможность быстрого исправления очевидных ошибок, допущенных чиновниками. Однако речь идёт только о тех случаях, когда не затрагиваются вопросы права, когда контролёр не должен разрешать вопросы толкования законодательства.

Ещё одним из положительных моментов нового регулирования называлось снижение нагрузки на суды. Однако, по мнению Ольги Власовой, 248–ФЗ разгрузит суды только от той части споров, где рассматривались однозначно незаконные и необоснованные решения отдельных контрольно–надзорных органов. "Вообще суды завалены административными делами (и не только административными), которые связаны с тем, что чиновники в принципе не хотят брать на себя ответственность за принятие каких–либо решений и отправляют как граждан, так и коммерсантов в суд за решением их проблем", — считает Ольга Власова.

Эксперты видят и другие слабые места. Так, из–под действия 248–ФЗ исключается более 40 видов контроля, в том числе налоговый, таможенный, контроль за кредитными и финансовыми организациями. При этом каждое из ведомств работает по разным правилам. "Если смотреть на законодательство в целом, то бизнесу не выжить без юриста, который будет консультировать предприятие по срокам и порядку обжалования, а также допустимости проверок в контексте моратория. Новое негармонизированное регулирование — это огромный минус и в перспективе долгие разбирательства, на которые готовы далеко не все предприниматели", — отмечает один из собеседников "ДП".

Открытым остаётся вопрос о применении такого правового инструмента, как обеспечительные меры, которые, к примеру, широко востребованы в налоговых или антимонопольных спорах. Подрядчики, проигравшие конкурс и оспаривающие его результаты в арбитраже, могут просить о приостановлении процесса заключения госконтракта с конкурентом или же о приостановлении действия госконтракта, если он уже заключён. И если суд удовлетворяет такое ходатайство, то тем самым сохраняется существующее положение дел. Истец, выиграв судебный процесс, теоретически может рассчитывать на получение госконтракта. В ином же случае конкурент приступит к работе, и тогда заявителю, даже победившему в арбитражном споре, будет сложнее восстановить свои права.

Потенциально, отмечают юристы, 248–ФЗ допускает приостановление оспариваемых решений госорганов. Однако если судебная практика по обеспечительным мерам довольно обширна, публична и даёт возможность бизнесу обжаловать решения судов в вышестоящих инстанциях, то пока информации об использовании этого инструмента в процедуре досудебного оспаривания в публичном пространстве нет.

А теперь — суд

Впрочем, на этом потенциально возможные для бизнеса проблемы от введения нового регулирования не заканчиваются. Достаточно часто споры с госорганами продолжаются в суде. И в этом случае, прогнозируют эксперты, у предпринимателей могут возникнуть некоторые проблемы с доказыванием.

В качестве примера можно привести два арбитражных дела, схожих по фактическим обстоятельствам, — они касались ошибок в опубликованных списках аффилированных лиц.

ПАО "Коршуновский горно–обогатительный комбинат" обжаловало решение управления Центробанка по Иркутской области, обнаружившего неточности в опубликованном компанией списке аффилированных лиц. За это правонарушение предприятие оштрафовали на 1,05 млн рублей. Ведомственное обжалование в досудебном порядке ПАО проиграло. Тогда комбинат обратился в Арбитражный суд Иркутской области, но и здесь его ждало фиаско.

А вот ПАО "Газпром газораспределение Ростов–на–Дону", на которое Южное главное управление ЦБ наложило штраф в 700 тыс. рублей за аналогичное нарушение, выбрало процедуру судебного обжалования решения контролирующего органа. И выиграло процесс.