Петербургское ООО "Конт" только через арбитраж смогло зарегистрировать права на построенный на Неве причал.
Арбитраж признал незаконным решение городского управления Росреестра, отказавшего ООО "Конт" в регистрации прав на причал, расположенный возле моста Александра Невского, напротив Синопской набережной, и его кадастровом учёте.
В рамках ПМЭФ–2018 инвестор "Конт" подписал соглашение с ООО "СК “Инфофлот”", а также с администрациями Ленинградской, Новгородской областей и Карелии о сотрудничестве в сфере развития инфраструктуры морского и внутреннего водного транспорта на 1 млрд рублей. За эти годы компания построила сеть пассажирских причалов на Неве и Волхове, большая часть из которых активно эксплуатируется.
В частности, в 2019–2020 годах "Конт" построил два причала возле моста Александра Невского: один — напротив дома №80 по Малоохтинскому проспекту, а другой — напротив Синопской набережной. И если первый зарегистрировали без проблем, то со вторым аналогичным сооружением они возникли.
Смольный, ФГБУ "Волго–Балт" и Северо–Западное управление Росрыболовства согласовали этот проект, компания получила разрешение на ввод в эксплуатацию, а затем подала пакет документов в управление Росреестра по Петербургу для регистрации права собственности и поставки причала на кадастровый учёт.
Читайте также:
Приватизация
Смольный заставили продать причалы в Горской
"Была созвана специальная комиссия, на которой, казалось, поставили точку — нужно было лишь устранить небольшую ошибку в техплане. Мы её устранили и вновь подали документы, но Росреестр вновь отказался регистрировать причал", — рассказали "ДП" в ООО "Конт".
По мнению Росреестра, техплан объекта не подтверждает, что причал является недвижимостью. И поскольку это плавучий объект, он подлежит регистрации в Российском речном регистре, полагают в ведомстве.
В октябре 2022 года предприятие обжаловало отказ Росреестра в Арбитражном суде Петербурга и Ленобласти. Он признал претензии "Конта" обоснованными. "Строительство и ввод в эксплуатацию таких сооружений регламентируются не Градостроительным кодексом, а нормами Водного кодекса и Кодекса внутреннего водного транспорта", — указал арбитраж.
Суд обратил внимание на отсутствие у Росреестра единообразного подхода к вопросам кадастрового учёта и госрегистрации прав на однотипные гидротехнические объекты, сославшись на пример с другим причалом — напротив дома №80 по Малоохтинскому проспекту.
"В вопросе регистрации причалов, конечно, есть некий вакуум: решение о предоставлении водной акватории даёт один орган, а ввести в эксплуатацию он уже не может", — отмечают в "Конте".
Примечательным в этом деле Никита Степачков, партнёр юркомпании "Степачков и Сурчаков", считает то, что суд не прибегал к экспертизе для определения у причала признаков недвижимой вещи и ограничился исследованием техплана. "Такой подход суда является нетипичным для подобной категории дел. Как правило, споры об отнесении неоднозначных объектов к недвижимым вещам сопровождаются проведением экспертиз, выводы которых имеют решающее значение", — добавляет эксперт.
