Петербургский издательский дом "Русский сканворд" может лишиться перспективного товарного знака "Крупная клетка".
Суд по интеллектуальным правам (СИП) принял к производству иск ООО "Издательский дом “ЭМА”" (Таганрог), обвиняющего ООО "ИД “Русский сканворд”" в недобросовестной конкуренции. Первое заседание назначено на май.
С участниками спора "ДП" связаться не удалось, но, как следует из материалов дела, "ЭМА" по сути ставит в вину петербургской компании, чья выручка в 2021 году достигла 513 млн рублей (более свежих данных в открытых источника нет), регистрацию прав на бренд "Крупная клетка" в 2017 году. Это обозначение, к примеру, "Русский сканворд" использует в своём журнале "Бабушкин пирог. Крупная клетка".
"В чём корень противоречий? На рынке много сканвордов для пожилых людей с плохим зрением. В названии часто встречаются слова “Крупные буквы”, “Большие клетки”. Вполне вероятно, что и фразу “Крупная клетка” компания “ЭМА” рассматривала в нарицательном значении", — считает Максим Али, партнёр, руководитель практики IP/IT Maxima Legal.
По мнению Екатерины Смирновой, руководителя консалтинга IP Lawyer, монополизация такого популярного для сферы сканвордов и кроссвордов названия одним лицом создаёт угрозу недобросовестного вытеснения с рынка конкурентов. В случае потери прав на спорный товарный знак "Русскому сканворду" может грозить даже разбирательство в Федеральной антимонопольной службе, которое при неблагоприятном для петербургской компании исходе может закончиться штрафом до 500 тыс. рублей.
"ЭМА" для победы потребуется убедить СИП, что на момент регистрации бренда не только "Русский сканворд" использовал в своих изданиях словосочетание "Крупная клетка". Не будет лишним, полагает Максим Али, представление суду результатов соцопроса целевой аудитории о том, как она воспринимает "Крупную клетку" — как бренд или как характеристику товара?
Однако и ответчику есть что противопоставить оппоненту. Так, "Русский сканворд" может попытаться во время процесса доказать, что изначально именно им продвигалось обозначение "Крупная клетка" и ассоциировалось оно с его продукцией. Сведения о рекламных кампаниях, вложениях в маркетинг или хотя бы обзор конкурирующей продукции на дату подачи заявки на товарный знак (2016 год) могут помочь в этом, уточняет Максим Али.
Практика по подобным спорам достаточно обширная как в судах, так и в антимонопольном ведомстве. "Другой вопрос, что доказать недобросовестность ответчика при регистрации товарного знака много лет назад не всегда просто — всё зависит от представленных доказательств", — добавляет Екатерина Смирнова.
Отметим, что в прошлом году "Русский сканворд" пытался отсудить 5 млн рублей компенсации за нарушение своего права на бренд у московского ООО "ИД “Кроссмедиапресс”", которое маркировало обозначением "Крупная клетка" свой ежемесячный журнал "Ума палата. 1000 кроссвордов". Однако Арбитражный суд Москвы отказался удовлетворить претензии петербургской компании.
По его мнению, словосочетание "Крупная клетка", вынесенное на обложку печатных изданий, использовано как характеристика товара, а не как средство его индивидуализации. При этом в глазах покупателей не происходит смешения продукции "Русского сканворда" с изданиями "Кроссмедиапресс", сделал вывод Арбитражный суд Москвы.
