Количество исков к судебным приставам Петербурга значительно выросло

Количество исков к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов (ФССП) по Санкт–Петербургу увеличивается, и довольно стремительно. Если, скажем, в 2020 году граждане и компании предъявили городским приставам 407 исков, то в минувшем — 564.

В управлении ФССП по Ленинградской области не предоставили данные, позволяющие оценить динамику. В целом же за 2020–2022 годы к областным приставам было предъявлено 45 исков от компаний и 262 иска от граждан, сообщили "ДП" в управлении.

Ничего уникального

Одна из причин, которая могла повлиять на увеличение споров с приставами, — банкротные моратории 2020 и 2022 годов. Тогда, по утверждению экспертов, возникала масса вопросов в отношении исполнительного производства с точки зрения толкования новых правовых норм, которые потом обобщал даже Верховный суд.

Впрочем, тенденция к росту претензий к приставам–исполнителям не является особенностью Петербурга, она общероссийская. Алексей Агеев обращает, например, внимание на рост заявлений об оспаривании действий или бездействия должностных лиц ФССП. В 2021 году количество административных исков в стране увеличилось на 69%, со 118,2 тыс. в 2020–м до 200,5 тыс. А вот в 2022 году рост оказался уже не таким значительным — всего 3,6% (207,8 тыс. административных заявлений).

Старший юрист адвокатского бюро "Юридическая контора Гессена" Андрей Трофимов соглашается с коллегой в том, что эта тенденция характерна не только для Петербурга, но и для страны в целом.

"Увеличение претензий к приставам может быть вызвано как общей ситуацией с неисполнением судебных решений, так и возросшим недовольством качеством работы ФССП", — полагает эксперт.

Плюс–минус Mercedes

Важной частью всего массива споров с приставами является взыскание с них убытков гражданами и компаниями. На слуху масса историй с ограничением на выезд за границу из–за долгов. Россияне, считающие себя свободными от обязательств, но оказавшиеся тем не менее лишёнными отдыха, взыскивают потом в судах с приставов свои финансовые потери. Однако, говорят эксперты, в практике Арбитражного суда Петербурга и Ленобласти наиболее распространённым основанием в спорах о взыскании убытков является незаконное бездействие пристава. То есть когда он, к примеру, не принимает меры к установлению имущества должника или его аресту. Нередко основанием являются действия пристава–исполнителя, которые заявитель счёл незаконными — скажем, перечисление денег в рамках исполнительного производства неуполномоченному лицу или неправомерное снятие ареста.

Петербургское ООО "Ритейлсити", занимающееся торговлей строй– и лесоматериалами, из–за неправомерного снятия запрета на регистрационные действия с Mercedes–Benz С200, принадлежащего ООО "Селенстрой" (компании–должнику), смогло взыскать в декабре 2020 года с областных приставов 2 млн рублей. Сначала управление ФССП запретило регистрационные действия, но в мае 2019 года без видимых причин отменило запрет, затем 10 августа того же года управление снова наложило его. За период с мая по август 2019 года иномарка, как указал суд, выбыла из владения "Селенстроя", а другого имущества у должника не было. Действия пристава, снявшего запрет, признали незаконными.

Куда же делись козы

В другом случае областные приставы промахнулись с выбором ответственного лица, которому на хранение были переданы шесть коров и 45 коз. Животные принадлежали должнику — фермерскому хозяйству "Серебряное копытце". В 2017 году этот актив был арестован и передан на ответственное хранение. Через пару лет дело дошло до реального обращения на взыскание — продажи рогатого скота. Но внезапно оказалось, что животных в натуре нет.

В итоге "Серебряное копытце" предъявило управлению ФССП по Ленобласти иск на 1,7 млн рублей. Первая инстанция отказала, но 13–й арбитражный апелляционный суд отменил решение и предложил приставам выехать на место и зафиксировать факт наличия или утраты скота. При этом, как следует из материалов спора, по месту ответственного хранения ни коров, ни коз, ни следов их жизнедеятельности не нашлось. Этот спор дошёл аж до Верховного суда, который, впрочем, в январе 2022 года отказался его рассматривать.

В конце концов причиной убытков, взыскиваемых с приставов, может стать банальная техническая ошибка. В 2019 году со счетов петербургского ООО "Стройком", занимающегося строительством автодорог, по указанию сотрудников ГУ ФССП были списаны 227,5 тыс. рублей. Однако должником являлся другой "Стройком", к которому строитель автодорог не имел никакого отношения. При этом само название не является уникальным, но есть идентификаторы, позволяющие точно установить конкретное юрлицо, к примеру индивидуальный номер налогоплательщика. Весной этого года арбитраж взыскал с ФССП России 227,5 тыс. рублей, но спор ещё не закончен: жалоба ФССП передана в апелляционную инстанцию.

Помоги себе сам

Главная проблема споров с приставами, по мнению Алексея Агеева, в том, что суды во что бы то ни стало стараются соблюсти бюджетный интерес. "При наличии возможности суды толкуют как обстоятельства дела, так и нормы права в пользу приставов. Доходит до материального и интеллектуального крохоборства. Например, суд отказывает даже во взыскании почтовых расходов истца с ФССП по делам, которые приставы уже проиграли. Или, оправдывая нерасторопность пристава, между строк судебного решения сошлётся на его сверхнормативную загрузку", — говорит Алексей Агеев.

Заметим, что нагрузка на приставов–исполнителей действительно велика. В 2022 году у каждого пристава на исполнении в среднем находилось 5,6 тыс. производств, что в 21 раз превышает норму нагрузки, обращают внимание эксперты.

И в этой ситуации каждый взыскатель, помогая приставу, помогает самому себе, участвуя, допустим, в установлении или розыске активов должника. "Не стоит пренебрегать правами участника исполнительного производства. Необходимо направлять ходатайства о проведении исполнительных действий, истребовать актуальную информацию, подавать жалобы вышестоящему руководству. Такой подход обеспечит объёмную доказательную базу, которая позволит продемонстрировать суду, какие нарушения были допущены приставом и каким образом они привели к невозможности исполнения судебного акта. Это поможет доказать причинно–следственную связь между действиями (бездействием) пристава и убытками", — советует Андрей Трофимов.