Смольный взыскивает 1,18 млрд рублей с владельцев московской компании "Леокам", экс–подрядчика реконструкции Приморского парка Победы
Арбитражный суд Москвы принял к производству иск петербургского комитета по строительству к Оганесу и Левону Гарибянам. Ближайшее заседание назначено на 19 сентября. Как пояснили в Комстрое, оба ответчика в 2007–2017 годах были либо владельцами, либо руководителями столичного ООО "Фирма “Леокам”", которое в этот период получило в Северной столице два госконтракта. То есть по сути оба ответчика контролировали деятельность "Леокама".
По первому контракту, заключённому в 2015 году, московская компания бралась завершить строительство инженерно–транспортного обеспечения квартала 16 (севернее улицы Новосёлов в Невском районе Петербурга). Впрочем, наиболее известен другой контракт "Леокама" — приспособление для современного использования памятника культуры "Приморский парк Победы" и строительство входной группы с контролем доступа на "Газпром Арену", — заключённый в 2016 году. Его начальная цена — 1,79 млрд рублей.
Однако летом 2017 года в Арбитражном суде Москвы ООО "Институт геотехники и инженерных изысканий в строительстве Петербурга" инициировало банкротный процесс в отношении "Леокама", который в ноябре 2022 году завершился: суд окончил конкурсное производство.
В рамках этого процесса было заявлено несколько исков, по которым с подрядчика арбитраж взыскал 122,19 млн рублей, 633,71 млн рублей и 421,3 млн рублей, уточнили в Комстрое.
Отметим, что "Леокам" так и не смог завершить свой второй петербургский проект: госконтракт с москвичами был расторгнут из–за нарушения его условий. Поэтому ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции", подведомственному комитету по строительству, пришлось заключить новый госконтракт в 2017 году за 1,65 млрд рублей с ГУП "Водоканал Санкт–Петербурга". Эти работы были приняты в декабре 2018 года.
Правда, как отметили в Комстрое, споры между фондом и "Водоканалом Санкт–Петербурга", связанные с этим госконтрактом, продолжаются до сих пор.
Новый иск Смольного к Оганесу и Левону Гарибянам по сути следует относительно новому тренду — привлечению бенефициаров бизнеса к субсидиарной ответственности вне рамок банкротного процесса. И число подобных арбитражных дел, как отмечают опрошенные "ДП" эксперты, растёт. Обусловлено это несколькими причинами. "Верховный суд РФ благосклонен к такой практике и занимает прокредиторскую позицию в аналогичных спорах", — замечает Александр Соловьёв, партнёр юридической фирмы "Маранц, Соловьёв и партнёры".
Александр Спиридонов, адвокат коллегии адвокатов Delcredere, поясняет, что в одном из аналогичных споров Верховный суд указал: прекращение дела о банкротстве из–за отсутствия денег для финансирования процедуры не мешает инициировать спор о субсидиарной ответственности. "В том числе по основаниям, которые были известны заявителю до завершения процедуры. Ведь наиболее частое основание для отказа в удовлетворении таких требований — пропуск срока для обращения в суд", — добавляет эксперт.
Кроме того, сама по себе процедура банкротства является и дорогостоящей, и длительной. И не все кредиторы располагают ресурсами для обеспечения этого процесса (если у должника нет средств на ведение процедуры, то по закону профинансировать её может кредитор).
Перед Смольным в новом процессе с Левоном и Оганесом Гарибянами стоят сложные задачи. "В деле о банкротстве “Леокама” суд прекратил конкурсное производство, так как посчитал, что арбитражный управляющий выполнил все мероприятия для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов, а не из–за отсутствия средств для финансирования процедуры", — говорит Александр Спиридонов.
Более того, в деле о банкротстве "Леокама" суд уже рассматривал заявление о привлечении Гарибянов к субсидиарной ответственности. Тогда арбитражный управляющий ссылался на сделки, совершённые ответчиками якобы во вред кредиторам. Суд не согласился с такой позицией и отказался привлекать бенефициаров должника к субсидиарной ответственности. Правда, с Оганеса Гарибяна были взысканы убытки в размере 276 млн рублей.
Теперь Комстрою необходимо доказать не только наличие новых оснований для субсидиарной ответственности, но и то, что комитет узнал о них уже после прекращения дела о банкротстве "Леокама" и у него не было возможности заявить о них в конкурсном производстве, поясняет Александр Спиридонов.
"Если заявление комитета не содержит новых доказательств, то шансы на удовлетворение его требований не столь высоки. Они меньше средних статистических значений привлечения к субсидиарной ответственности вне банкротства, которые колеблются в пределах 40–50%", — полагает Александр Соловьёв.
Но даже если Смольный преодолеет эти трудности, остаётся открытым другой вопрос — о реальном получении взысканных 1,18 млрд рублей. "Не факт, что решение суда получится исполнить. Ведь чаще всего у бенефициаров компаний–должников к этому моменту уже отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание", — напоминает Александр Спиридонов.
"Есть тысяча и один способ не платить по долгам в рамках исполнительного производства, — говорит Александр Соловьёв. — И новый иск чиновников выглядит скорее как формальность, чем действенный инструмент по возврату долга. При уже вынесенном решении суда о взыскании 276 млн рублей удовлетворение нового иска вряд ли увеличит вероятность возврата задолженности. Если нечем платить, то нет разницы, сколько не возвращать, — 276 млн или 1,18 млрд".
С Оганесом и Левоном Гарибянами связаться не удалось.
