Спущенный в прошлом году на воду серийный атомоход проекта 22220 принёс строившему его Балтийскому заводу первый судебный проигрыш — 134 млн рублей.
Речь идёт об атомном ледоколе "Якутия" — 3–м серийном (и 4–м по счёту). Верфь должна выплатить 134 млн рублей "дочке" ПАО "Северсталь" за металл для ледокола. "Якутия", таким образом, впервые оказалась в центре крупного судебного спора между российскими компаниями. До сих пор "Якутия" фигурировала лишь в незавершённой пока тяжбе между заводом и финской Wärtsilä из–за отказа последней поставлять оборудование для неё и 4–го серийного атомохода "Чукотка".
Оспаривать просрочку не стали
"Якутия" спущена на воду в ноябре 2022 года. Она вошла в 3–й контракт на строительство ледоколов проекта 22220, заключённый ФГУП "Атомфлот" (входит в госкорпорацию "Росатом") с Балтийским заводом. Стоимость контракта, включающего в себя строительство "Якутии" и 4–го серийного атомохода "Чукотка", составила 100 млрд рублей без НДС. Руководство Объединённой судостроительной корпорации, куда входит завод, обещает передать "Якутию" "Атомфлоту" в декабре 2024 года. Последней новостью стала погрузка на ледокол паротурбинной установки левого борта, завершившаяся 14 июля.
7 июля Арбитражный суд Санкт–Петербурга и Ленинградской области опубликовал решение о взыскании с Балтийского завода 127,6 млн рублей, недоплаченных по контракту с АО "Северсталь Дистрибуция", и 6,4 млн неустойки за просрочку. Согласно договору, подписанному в декабре 2020 года, "дочка" ПАО "Северсталь" поставила металл для "Якутии", но петербургская верфь не сумела в полной мере за него рассчитаться. Ни одна из сторон не стала раскрывать стоимость договора, но по сложившейся практике цена металла для одного ледокола проекта 22220 составляет примерно 30% его общей стоимости — где–то 15 млрд применительно к "Якутии". Впрочем, по сведениям "ДП", ставший предметом спора договор касался лишь части металла, необходимого для постройки атомохода.
Представители верфи не стали оспаривать просрочку платежа, хотя пытались снизить размер неустойки, которая рассчитывается по формуле 0,05% за день, но не более 5% недоплаченной суммы. Просрочка превысила полгода, что соответствует 10,2 млн рублей, но это больше 5% от недоплаченных 127 млн, поэтому суд наказал верфь лишь на 6,4 млн. "Заявляя о необходимости снижения неустойки, ответчик не представил доказательств её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Неустойка, установленная договором, меньше обычно применяемого размера в деловом обороте" — с такой формулировкой суд отверг попытку Балтийского завода снизить штраф.
Участник процесса, просивший не называть себя, предположил, что Балтийский завод не станет оспаривать это решение, во–первых, потому что его вина очевидна, во–вторых, из–за нежелания создавать напряжённость в отношениях с "Северсталью", постоянным поставщиком металла для ледоколов.
Цинично, но можно попробовать…
Владелец производственного холдинга "Кингисеппский машиностроительный завод" (одно из основных направлений — судостроение) Михаил Даниленко полагает, что суд слишком мягко наказал Балтийский завод за просрочку платежа.
"Этот судебный процесс — очередное подтверждение того, что крупные компании взяли за правило рассчитываться только по решениям судов. Дешёвый кредит по ставке ЦБ, не обеспеченный никаким залогом, — вот что такое вовремя не оплаченная поставка. Они цинично пользуются чужими деньгами, максимально затягивая судебные процессы. Это порочная практика, в которой поставщику некуда деваться, а покупатель всё равно будет пользоваться услугами этого поставщика и по сути его деньгами. Было бы справедливым рассчитывать неустойки за просрочки оплаты как минимум из фактического банковского процента, а не из ключевой ставки или неких ограниченных контрактами сумм", — считает бизнесмен.
Соруководитель юридической практики консалтинговой компании "Альтхаус" Александр Арбузов полагает, что у Балтийского завода всë же есть шансы снизить неустойку в апелляционной инстанции.
"Законодательство позволяет снижать неустойку, когда она несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В предпринимательской деятельности это допускается в исключительных случаях, если доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. В споре между Балтийским заводом и “Северсталью” суд не увидел доказательств такой необоснованной выгоды. Впрочем, шансы на уменьшение размера в вышестоящей инстанции у ответчика имеются. В марте 2016 года пленум Верховного суда РФ разъяснил, что установление в договоре максимального размера неустойки — не препятствие для её снижения судом. Я бы на месте юристов завода отправился в апелляционный суд, где попытался бы этим воспользоваться", — говорит юрист.
В пресс–службе Балтийского завода сообщили, что решение об обращении в вышестоящую судебную инстанцию примут позже. В ПАО "Северсталь" от комментариев отказались.
