АО "БТК групп" не прошло квалификационный отбор РЖД на поставку форменной одежды. Ни антимонопольщики, ни арбитраж не поддержали жалобу швейников.
В 2022 году "Российские железные дороги" разместили закупку о предварительном квалификационном отборе на поставку форменной одежды и обуви для начальников поездов и проводников в 2022–2025 годах. Примерный ежегодный объём закупок: обуви — 41,4 млн рублей (без НДС), одежды — 181,8 млн.
Как следует из материалов квалификационного отбора, железнодорожники намерены закупать летнюю и зимнюю мужскую и женскую обувь, пиджаки, платья, блузки, сорочки, плащи, куртки, фартуки, различные головные уборы и аксессуары (шейные платки и шарфы, галстуки, зажимы для галстуков, бейджи).
Заявки на участие в квалификационном отборе подали АО "БТК групп" и ЗАО "Дон–текс" как единый коллективный участник. В октябре 2022 года они оформили отношения как простое товарищество. Это могло быть вызвано необходимостью кооперации: "Дон–текс", как указывает сервис "Контур.Фокус", производит ткани, а "БТК групп" может пошить из них форменную одежду для железнодорожников. Впрочем, коллективная заявка компаний в декабре 2022 года была отклонена монополистом.
Основанием стали следующие нарушения: в представленном соглашении о создании простого товарищества не хватает двух листов, в своём предложении претенденты в разделе "характеристики предлагаемых товаров" неверно указали номера технических условий.
Компании пожаловались в УФАС Москвы: по их мнению, заказчик руководствовался формальными основаниями. Но поддержки в ведомстве не нашли. В феврале этого года антимонопольщики признали жалобу необоснованной. Тогда компании обжаловали решение антимонопольщиков в Арбитражном суде Москвы.
"ДП" направил запросы в столичное УФАС, "БТК групп" и РЖД. С "Дон–текс" связаться не удалось.
Как следует из материалов дела, из–за неполноты документов РЖД не могли понять, кто является лидером товарищества и кто уполномочен совершать действия от его имени, а также невозможно определить срок действия договора о простом товариществе.
В свою очередь компании полагали, что комиссия РЖД могла запросить недостающие документы. Однако документация квалификационного отбора содержит прямой запрет на эти действия: дополнения после предоставления заявки невозможны.
Кроме того, компании трактовали неверное указание номеров технических условий как техническую ошибку, но она не позволила комиссии заказчика однозначно понять характеристики товара, который намерены предоставить подрядчики. К тому же неверное указание подобной информации служит самостоятельным основанием для отклонения заявки, следует из документации квалификационного отбора.
"Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований", — резюмировал арбитраж, отказывая в иске.
По словам Дарьи Киреевой, юриста адвокатского бюро Asterisk, суды при рассмотрении аналогичных споров действительно отмечают: формальное отклонение поданных претендентами заявок на участие в торгах не соответствует законодательству о защите конкуренции.
"Вместе с тем по данной категории дел решения судов обусловлены прежде всего фактическими обстоятельствами конкретного спора и характеристикой недостатков заявки, допущенных претендентами. А недостатки заявки АО “БТК групп” и ЗАО “Дон–текс” касались важных аспектов для принятия решения заказчиком", — поясняет эксперт.
Дарья Киреева отмечает: формализованность процесса оформления заявки и приложений к ней в том числе позволяет стандартизировать оценку участников, исключив оказание предпочтения и нарушения законодательства о конкуренции. "Индивидуальный подход заказчика к недостаткам заявки каждого участника в условиях конкурентных процедур труднореализуем", — добавляет она.
На момент подготовки публикации апелляционную жалобу подало только "Дон–текс", следует из данных информационной базы "Электронное правосудие". Она принята к производству, ближайшее заседание намечено на 1 августа.
Алексей Станкевич, партнёр Orchards, считает, что решение Арбитражного суда Москвы полностью соответствует сложившейся судебной практике.
Закупка проводилась в соответствии с 223–ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", то есть не была связана с публичными нуждами. О пределах антимонопольного контроля применительно к 223–ФЗ неоднократно высказывался Верховный суд РФ. Вкратце он говорил о том, что законодательное регулирование предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого–либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности её условий и порядка проведения.
"При несоблюдении условий закупочной документации претендентами заказчик вправе отказать в допуске к участию. Подобные ситуации не входят в пределы антимонопольного контроля, в связи с чем решения суда и Московского УФАС являются обоснованными, а шансы на пересмотр решения первой инстанции представляются низкими", — считает Алексей Станкевич.
