Центральное конструкторское бюро машиностроения взыскало в суде с концерна "Титан 2" менее 300 тыс. евро вместо почти 3 млн.
Поводом к судебному спору стал контракт 2018 года. АО "Концерн “Титан 2”" обязалось изготовить и поставить АО "Центральное конструкторское бюро машиностроения" (ЦКБМ) партию литых корпусов насосов и обтекателей (всего 50 единиц оборудования) за 1,42 млн евро. Как следует из иска бюро, просрочка подрядчика составила 408 дней. В апреле 2022 года ЦКБМ направило претензию "Титану 2" о выплате 2,25 млн евро неустойки, но безответно.
Основной вид деятельности ЦКБМ — производство насосного и дистанционно управляемого оборудования для атомной энергетики, а концерн занимается сооружением объектов ядерной и тепловой энергетики, нефтегазовой и химической промышленности. Поставленную подрядчиком продукцию конструкторы, скорее всего, могли использовать для изготовления оборудования для атомной промышленности.
В сентябре прошлого года бюро обратилось в Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти с иском к подрядчику на 2,79 млн евро за нарушение контрактных обязательств в 2019–2022 годах. В ЦКБМ "ДП" заявили, что не комментируют судебные тяжбы. В "Титан 2" направлен запрос.
В процессе ответчик, не оспаривая сам факт нарушения и период начисления неустойки, просил снизить штрафные санкции — до 282,9 тыс. евро. И арбитражный суд встал на его сторону, взыскав с концерна в пользу бюро именно такую сумму. Ставка неустойки для подрядчика — 0,3% годовых, а для заказчика — 1/300 ставки рефинансирования ЦБ и ограничена 5%, что меньше в несколько раз и свидетельствует о неэквивалентном характере ответственности сторон, указал суд. Также он признал неразумным превышение неустойки в 1,6 раза над ценой договора.
"Суровые штрафы для подрядчиков в принципе являются хорошим дисциплинирующим фактором, — считает адвокат Елена Менде, партнёр коллегии адвокатов “Смоленка, 33”. — Некоторые контракты, заключаемые структурами “Газпрома”, “Россетей” и ГУП, предполагают в принципе высокий размер неустойки для подрядчика без каких–либо ограничений суммы".
Свою позицию адвокат аргументирует кейсами из практики Арбитражного суда Петербурга и Ленобласти. Так, ООО "Газпром комплектация" при цене контракта 3 млрд рублей просило взыскать со своего контрагента АО "РЭП Холдинг" неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, а это составило примерно 900 млн рублей. В деле ПАО "Россети Северо–Запад" против ООО "Синтез" показана схема начисления неустойки сетевой компанией: 1% цены договора за каждый день просрочки, при нарушении сроков свыше 30 дней — дополнительный штраф в размере 5%, 60 дней — 2% от цены договора.
Андрей Макаров, старший юрист юрфирмы "Степачков и Сурчаков", подмечает: концерн в арбитраже ссылался на то, что просрочка произошла из–за обстоятельств, не зависящих от него. "Такие доводы всё чаще встречаются в последние 2–3 года в арбитражной практике, и суды зачастую прислушиваются к ним", — отмечает эксперт.
Общие предпосылки снижения неустойки — разные подходы к ответственности заказчика и поставщика, несопоставимый размер санкции с ценой контракта. Суды также обращают внимание, что обычно подрядчик не может на равных согласовывать размер ответственности, не в силах требовать от заказчика введения зеркальной ответственности или установления пороговых значений штрафов. "При этом, если договор содержит размер максимальной ответственности поставщика, пусть даже он составляет 20% от цены договора, маловероятно, что суд будет этот размер снижать дальше", — поясняет практику Елена Менде.
