Дирекция транспортного строительства проиграла споры о взыскании почти 20 млн рублей с "Геокада", проектанта двух транспортных развязок.
Санкт–Петербургское ГКУ "Дирекция транспортного строительства" (ДТС), подведомственное городскому комитету по развитию транспортной инфраструктуры (КРТИ), попыталось взыскать с "Геокада" 7 млн рублей пеней. Дирекция в 2017 году подписала госконтракт с компанией на инженерные изыскания, разработку проектной документации на реконструкцию транспортной развязки на съезде с КАД на Дачный проспект за 19,54 млн рублей.
Губернатор Александр Беглов уже обращал внимание на жалобы горожан на пробки и заторы на этом участке. Строительство новых съездов с проспекта и расширение бульвара Новаторов позволят улучшить транспортную ситуацию, отмечал градоначальник в апреле 2022 года. Помимо прочего, этот проект исключит разворот на перекрёстке и движение транспорта по дворам жилых кварталов. Реконструкция включена в генплан Петербурга, планируемый срок строительства — 2024 год.
Причиной взыскания пеней стал срыв сроков предоставления документации по развязке: по девяти этапам материалы необходимо было представить 13 мая, указано в деле.
"Геокад" на запрос "ДП" не ответил. Однако, как выяснилось в суде, просрочка произошла вовсе не по вине "Геокада". Госзаказчик вовремя не представил ключевой документ — Проект планировки территории (ППТ), без которого компания не могла выполнить работы. Более того, отсутствие ППТ привело к многочисленным корректировкам сроков исполнения госконтракта, указал арбитраж. К слову, ППТ был получен только в мае 2022 года. В итоге суд отказался удовлетворить требования ДТС.
Партнёр бюро юридических стратегий Legal to Business Дарья Филина отмечает, что суд первой инстанции посчитал просрочку со стороны "Геокада" обоснованной. "ДТС была допущена просрочка предоставления исходных данных, а значит, не начал исчисляться срок исполнения обязательства “Геокада”. Не был утверждён проект планировки территории, без которого проектирование затруднительно (не определены зоны, требования к строительству в указанных зонах), — говорит эксперт. — Доводы суда представляются обоснованными. Полагаю, у ДТС небольшие шансы на отмену судебного акта".
"С точки зрения права позиция “Геокада” довольно сильная, и шансов повернуть ход дела в апелляционной инстанции у ДТС немного, если, конечно, не откроются новые обстоятельства, не рассмотренные судом первой инстанции", — добавляет Андрей Шубин, старший юрист Birch Legal.
Второй иск ГКУ связан с инженерными изысканиями и разработкой проектной документации на реконструкцию дороги М–10 "Россия" в районе развязки с трассой М–11 Москва — Петербург. Этот проект "Геокад" получил в 2018 году, предложив на конкурсе 16 млн рублей.
Проект не получил положительного заключения Госэкспертизы, и Дирекция сочла, что хоть работы и оплатила, но желаемого результата не достигла. Поэтому в апреле ГКУ направило претензию "Геокаду", требуя 10,2 млн неосновательного обогащения (выплаченные по госконтракту деньги), но безуспешно, а в мае обратилось в Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти.
Впрочем, и в этом случае Дирекции было отказано. Причина неудовлетворительного результата по госконтракту снова заключалась в действиях самой ДТС, не предоставившей подрядчику ППТ, следует из решения суда.
При этом разногласия между ГКУ и "Геокадом" по проекту рассматривало городское управление Федеральной антимонопольной службы (ФАС). Дело в том, что Дирекция расторгла с подрядчиком госконтракт и потребовала включить его в реестр недобросовестных поставщиков. Однако УФАС, изучив материалы, указало: разработка ППТ — это обязанность ДТС, а не "Геокада". Кроме того, на момент разбирательства в антимонопольном ведомстве (а это было в декабре прошлого года) ППТ не был представлен комиссии УФАС.
В КРТИ рассказали, что Дирекция намерена подать апелляционные жалобы на оба решения. "Данные судебные споры не скажутся на планах по реализации проектов транспортной инфраструктуры", — говорят в КРТИ.
Практика по подобным спорам такова, что обычно, если подрядчик не мог повлиять на предоставление ему документов, необходимых для исполнения госконтракта, то в такой ситуации суд действительно его защищает и отказывает заказчику в иске. Но если же подрядчик, приложив разумные усилия, мог всё же получить необходимые документы, но не сделал этого, тогда суды могут встать на сторону заказчика.
"Такая логика объясняется общим принципом добросовестного исполнения обязательств, присущим коммерческому обороту, — поясняет Андрей Шубин. — Компания, вступившая в договорные отношения, должна прилагать разумные усилия для исполнения условий договора со своей стороны, в том числе действовать открыто и предупреждать контрагента о важных для договора обстоятельствах".
По словам Дарьи Филиной, чаще суды взыскивают неустойки за нарушение сроков, но при этом снижают их размер. В каждом конкретном случае исследуются обстоятельства дела, в том числе доводы о просрочке кредитора и наличии объективных обстоятельств, повлекших неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта. "Как правило, в защиту подрядчика дополнительно работает грамотное ведение переписки с госзаказчиком — направление запросов, уведомлений о невозможности осуществления работ с указанием причин", — добавляет эксперт.
