В этом году практически на треть выросло количество споров между бизнесом и таможенными органами о классификации ввозимого товара.
Споры о классификации импорта, как отмечают опрошенные "ДП" эксперты, сохраняют общую тенденцию к росту, появившуюся ещё несколько лет назад. Однако в этом году число подобных дел выросло фактически на треть, если сравнивать с показателями 2022 года.
Так, юридическое бюро "Чугаева и партнёры" на основе собственной практики оценивает этот показатель в 30–40%. В юридической компании "Варшавский и партнёры" аккуратно говорят о том, что в этом году рост уже составил не менее 20%. "Учитывая, что календарный год ещё не окончен и многие споры находятся на рассмотрении, а также принимая во внимание большее число таких споров и за 2022–й, и за 2023 год, точный процент увеличения судебных дел определить сложно, но ориентировочно можно оценить в 15–30%", — полагают в юридической компании Denuo.
Следует заметить, что официальных статистических данных о том, сколько именно возникло споров о классификации товаров, ввозимых в страну, в открытых источниках нет. Выводы строятся на опросе юристов, специализирующихся на делах, связанных с внешнеэкономической деятельностью.
Таможня не даёт добро
Значимость для компаний подобных споров трудно переоценить. К примеру, разногласия между ООО "Русский бейклс", петербургской "дочкой" швейцарской корпорации АО "ЕМЮ", и Северо–Западной электронной таможней (СЗЭТ) привели к попаданию ввезённого товара в список запрещённых к импорту.
ООО "Русский бейклс" занимается изготовлением и продажей ингредиентов для хлебопечения. Выручка компании за 2022 год поднялась на треть и составила 794,7 млн рублей, а чистая прибыль — 28 млн, следует из данных сервиса "Контур.Фокус".
В прошлом году Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти рассмотрел заявление компании о признании недействительным решения СЗЭТ. Спор коснулся одного из ввезённых в страну товаров по контракту с Bakels Sweden AB. (Швеция) — основы для покрытия (кондитерский полуфабрикат "Кокомикс" на основе кокоса).
Декларант квалифицировал продукт по коду товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД) 1704 90 510 0 "Кондитерские изделия из сахара (включая белый шоколад), не содержащие какао".
Однако таможня определила другой код ТН ВЭД — 2106 90 980 9 "Прочие пищевые продукты, в другом месте не поименованные". Это решение госоргана привело к тому, что товар попал в список запрещённых к ввозу в страну, который утверждён постановлением правительства РФ №778 (август 2014 года).
Добавим, что перечень сельхозпродукции, сырья и продовольствия, запрещённых к ввозу, неоднократно корректировался в последующие годы.
По сути судебный спор свёлся к тому, кто точнее интерпретировал качественные характеристики продукта с учётом ТН ВЭД. Их определение производится с помощью Основных правил интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти встал на сторону таможни. При этом суд ссылался на международную практику по классификации аналогичных товаров.
Дело, пройдя через апелляцию, 7 сентября было рассмотрено кассационной инстанцией — Арбитражным судом Северо–Западного округа, также поддержавшим таможню.
Теперь у компании в отстаивании своей позиции по ввозу спорного товара в Россию остаётся надежда только на Верховный суд РФ.
А в случае спора между ООО "Самсунг электроник рус компани" (СЭРК), российской "дочкой" южнокорейской корпорации Samsung, и Балтийской таможней, СЗЭТ и Северо–Западным таможенным управлением (СЗТУ) на кону стоял вопрос о размере ввозной пошлины. 11 сентября Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти разрешил этот спор в пользу таможенников.
Компания в 2019–2020 годах ввезла жидкокристаллические мониторы, оформленные 26 декларациями на товар, указав код ТН ВЭД 8528 52 900 9. А в конце 2022 года, основываясь на практике арбитражных судов Московского округа, СЭРК обратился к таможенникам с заявлением об изменении классификационного кода на 8528 52 100 0. Кроме того, по мнению компании, новый код соответствует правоприменительной практике таможенных органов других государств. Такой шаг компания сделала для минимизации своих расходов: первый код налагает ввозную пошлину 5%, а по второму коду она равняется нулю.
Таможенники отказались изменить первоначально заявленный компанией код ТН ВЭД на новый, что в итоге и привело стороны в арбитраж. В судебном процессе Балтийская таможня, СЗЭТ и СЗТУ заявили о том, что декларант не предоставил техническую документацию, которая позволила бы однозначно классифицировать товары.
И хотя арбитраж признал обоснованным довод СЭРК о несоответствии первоначального кода, но вместе с тем согласился с позицией таможенников. Декларант не представил документы, подтверждающие основные классификационные признаки товара для его идентификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС: техническую документацию производителя товаров (каталоги, паспорта, руководство по эксплуатации и т. д.) с указанием в ней информации об области и способе применения, перечнем оборудования и устройств, с которыми возможно совместное использование товаров и т. д., с надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.
Интерпретируй это
Как показывает практика, в первую очередь споры о классификации касаются сложных механизмов, оборудования и машин. За ними идут медицинские товары, электроприборы, компоненты, используемые в пищевой промышленности. На третье место можно поставить изделия из недрагоценных металлов и транспортные средства. Этот набор обусловлен тем, что для классификации товаров необходим комплексный анализ их сложных технических характеристик — к примеру, состав, способ обработки, принцип действия, их преимущественное назначение. И зачастую суды для разрешения таких споров назначают специальные экспертизы, несмотря на то что таможня проводит собственные исследования, а бизнес предоставляет заключения сторонних специалистов.
“
Практика по таможенным спорам именно в Арбитражном суде Петербурга и Ленобласти отличается сбалансированностью, этот суд в принципе один из самых квалифицированных в стране. К тому же кассационная инстанция — Арбитражный суд Северо–Западного округа — очень активно пересматривает дела и не даёт суду первой инстанции уйти в формализм, как это происходит во многих регионах.
Михаил Лазарев
руководитель практики по таможенным спорам юридического бюро "Чугаева и партнёры"
“
В этом году результативность таможенных проверок, в том числе по вопросам классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, в разрезе средней суммы таможенных платежей, доначисленных по итогам одной такой проверки, является очень высокой (II квартал — почти 18 млн рублей). Учитывая высокие показатели планового задания ведомству по сборам, не стоит ожидать снижения активности проверок в ближайшее время. При этом бизнес не готов просто так уступать таможенным органам и доплачивать доначисленные по результатам проверок суммы — отсюда увеличивающееся число споров в суде.
Сергей Васильев
соруководитель практики таможенного права и внешнеторгового регулирования юридической компании Denuo
“
Одной из ключевых причин роста данной категории споров является возможность существенного и достаточно быстрого наполнения бюджета. В качестве второй можно указать сложность процесса классификации и недостаточную проработку обоснованности классификации участниками ВЭД при таможенном декларировании. В целом самым негативным последствием является доначисление таможенных платежей, а также риски привлечения к административной ответственности за недостоверное декларирование.
Владислав Варшавский
управляющий партнёр юридической компании "Варшавский и партнёры"
