"Лента" отсудила 190 млн рублей у "Рабочих машин", экс–подрядчика строительства своего магазина в Подмосковье.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти рассмотрел иск ООО "Лента", которое взыскивало 192,2 млн рублей неосновательного обогащения с петербургского ООО "Рабочие машины" (РМ), специализирующегося на строительстве жилых и нежилых зданий.
В 2020 году стороны заключили договор, по которому РМ обязались возвести под ключ торговый комплекс "Лента" с парковкой за 919 млн рублей в Балашихе (Московская область). Ретейлер перечислил подрядчику 414,1 млн рублей аванса. Однако в апреле 2021 года из–за неоднократных нарушений РМ сроков работы "Лента" в одностороннем порядке отказалась от договора и потребовала вернуть неотработанный аванс — 192,2 млн рублей.
"Лента" на запрос "ДП" не ответила. С "Рабочими машинами" связаться не удалось.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти взыскал только 190,2 млн рублей. По мнению суда, часть денег "Лента" осталась должна подрядчику за технологическое подключение к инженерным сетям.
Эксперты отмечают в этом деле любопытный момент. При определении расходов сторон суд допросил свидетеля со стороны "Ленты" — старшего менеджера проекта. РМ свою позицию подтверждали документами, подписанными в том числе представителем "Ленты". Ретейлер заявил о фальсификации письма о приёмке товарно–материальных ценностей почти на 16 млн рублей, сославшись на то, что старший менеджер проекта эти документы не подписывал. Сам свидетель также отрицал подписание документов.
“
"Принятое решение в первую очередь интересно тем, как суд проверил заявление о фальсификации, — говорит партнёр коллегии адвокатов Pen & Paper Роман Пархоменко. — Как правило, в таких случаях суды склонны назначать почерковедческую экспертизу. В данном же случае суд допросил свидетеля (лицо, чья подпись оспаривалась) и на основании его показаний, а также визуального сравнения подписи на оспариваемом документе и подписей свидетеля в протоколе судебного заседания и в его паспорте пришёл к выводу, что документ сфальсифицирован".
Партнёр юридической фирмы Ru.Courts Алексей Агеев удивляется, каким образом суду, не обладающему познаниями в почерковедении, удалось выяснить, что подпись не принадлежит менеджеру "Ленты". "Притом что несоответствие подписи в паспорте и подписи, выполненной через много лет после его выдачи, — это нормально, а подпись в протоколе судебного заседания могла быть намеренно искажена", — обращает внимание он.
В решении суд сделал оговорку: ответчик не заявил о проведении экспертизы об определении подлинности подписи. "Из судебного акта не ясно, предложил ли ответчик в принципе назначить экспертизу. В общем, суд, видимо, руководствовался в основном своим внутренним убеждением", — предполагает Алексей Агеев.
