Поставщик топлива для 68–й Российской антарктической экспедиции некорректно указал его характеристики при подаче заявки на конкурс, а потом отказался от поставки, обвинив в некорректности организатора экспедиции — Арктический и антарктический институт.
Такой неожиданный оборот принял спор между крупнейшим в России полярным НИИ и нефтетрейдером ООО "Торговая компания “Сокол”", включающий пять процессов почти на 100 млн рублей. Решение об этом петербургский арбитраж опубликовал 8 ноября.
Вспышка не бьётся
Контракт на поставку 1115 тонн дизельного топлива для научно–исследовательского судна "Академик Фёдоров", отправившегося в 68–ю Российскую антарктическую экспедицию в ноябре 2022 года, датируется прошлым августом. Как сказано на сайте Единой информационной системы в сфере закупок, "Сокол" за 78 млн рублей должен был поставить Арктическому и антарктическому институту (ААНИИ) зимнее дизельное топливо не ниже 3–го класса с экологическим классом К5.
В материалах судебного спора имеется ещё одна характеристика, которой на портале госзакупок почему–то нет, — температура вспышки должна быть не меньше 40 градусов. Это температура самовоспламенения топлива, повышенное требование к которой в данном случае связано с необходимостью преодоления экватора — "Академику Фёдорову" надо добраться из Петербурга до Антарктиды. Топливо с низкой температурой вспышки может при сильной жаре оказаться взрывоопасным.
В середине сентября 2022 года "Сокол" уведомил ААНИИ о невозможности поставить топливо для "Академика Фёдорова" в связи с тем, что такого топлива не существует: нижняя граница температуры вспышки 40 градусов соответствует 2–му классу, а у 3–го класса температура вспышки должна быть не ниже 30 градусов.
"После того как работники Арктического института стали придираться к нам по первым двум контрактам, мы отказались выполнять третий. Мы поняли, к чему они клонят, — сейчас мы поставим им топливо на 78 млн рублей, а они скажут, что оно не соответствует требованиям в техзадании, и “подвесят” нас на эти 78 млн", — объяснил коммерческий директор ООО "ТК “Сокол”" Илья Суворов причину отказа от исполнения контракта.
В феврале "Сокол" обратился в суд с требованием признать контракт незаключённым, но проиграл. В опубликованном 8 ноября решении всплыли неожиданные подробности.
Списывать нехорошо?
Выяснилось, что сотрудники ААНИИ при составлении контракта не сами указали технические характеристики нужного им топлива, а скопировали их из заявки "Сокола" на участие в конкурсе.
"Истец… направил… заявку… на участие в аукционе… к которой приложил техническое предложение, содержащее показатели товара… Впоследствии товар, указанный в заявке истца, был указан в контракте в качестве товара, подлежащего поставке. Таким образом, контракт содержит указание на товар, который был предложен к поставке самим обществом…" — так описана в судебном решении позиция ААНИИ.
Суд ссылается на письма, которые "Сокол" отправил в Арктический институт. В сентябре он якобы выразил готовность поставить спорное топливо, а в октябре заявил, что такого топлива не существует и что ААНИИ "в одностороннем порядке изменил условия об объёме и цене товара", в связи с чем у "Сокола" "отсутствует финансовая возможность исполнить контракт на прежних условиях". Также "Сокол" якобы сослался "на геополитическую ситуацию в мире, которая повлекла существенное изменение цен… в связи с чем… просил заключить дополнительное соглашение к контракту с увеличением цены".
"О невозможности поставки товара в связи с его характеристиками поставщик не заявил. Исходя из изложенного, суд не установил оснований для признания предмета спорного контракта несогласованным", — написано в решении.
Если оно вступит в законную силу, "Сокол" проиграет ещё два спора с ААНИИ, приостановленных до завершения нынешнего. В одном Арктический институт хочет взыскать с поставщика топлива 1,7 млн рублей, во втором "Сокол" пытается признать недействительным решение института об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Напомним, в середине октября вступило в законную силу решение арбитража по первому из пяти споров между "Соколом" и ААНИИ. Суд обязал институт выплатить топливной компании 1,4 млн рублей и передать 1,3 тонны керосина по контракту на 10 млн рублей о поставке топлива для вертолётов, обслуживающих ледостойкую самодвижущуюся платформу "Северный полюс".
Оторвались от ГОСТа
Сам предмет спора — существует или не существует топливо, которое "Сокол" должен был поставить "Академику Фёдорову", — суд не исследовал.
"Сокол" сослался на письма от ООО "Нафта–Групп" и ООО "Траст" "о том, что поставка данной продукции невозможна, поскольку не соответствует ГОСТу", а также на заключение ООО "Центр независимой экспертизы “Аспект”", из которого следует, что "спорный товар не соответствует ГОСТу… не существует на топливном рынке ЕАЭС, так как не производится и не может быть произведён без изменения класса качества".
ААНИИ сослался на "Лукойл–Пермнефтеоргсинтез" и "Киришинефтеоргсинтез", предоставившие паспорта на несуществующее, согласно заверениям "Сокола", топливо. В них указаны 3–й класс с температурой вспышки не ниже 30 градусов и любопытная приписка. Оказывается, фактическая температура вспышки в этом топливе превышает 50 градусов, что соответствует и 3–му, и 2–му классам и по сути делает весь спор неактуальным.
Ведущий инженер ООО "Дизельзипсервис" (входит в производственный холдинг "Кингисеппский машиностроительный завод") Владимир Литвинов полагает, что конфликта вообще бы не было, если бы изначально, при заключении контракта, в нём указали ссылку на ГОСТ.
"Люди пренебрегли правильными формулировками. Дизельное топливо с диапазоном вспышки от 50 до 100 градусов имеет свой ГОСТ. Если бы Арктический институт руководствовался рекомендациями завода — изготовителя двигателей, для которых закупал топливо, в конкурсной документации была бы ссылка на ГОСТ — она обязательно присутствует в таких рекомендациях, заводы–изготовители всегда рекомендуют топливо для своих двигателей именно по ГОСТу. И не было бы никакого спора. А тут люди оторвались от ГОСТа и начали выдумывать для топлива дополнительные свойства", — полагает эксперт.
Партнёр юридической практики консалтинговой компании "Альтхаус" Александр Арбузов полагает, что у "Сокола" есть шансы оспорить вынесенное судом решение.
"Данный спор — это в первую очередь вопрос толкования условий договора. В таких случаях суды принимают во внимание буквальное значение содержащихся в договорах слов и выражений. Если из условий договора следовало, что топливо должно соответствовать определённому требованию, прямо прописанному ГОСТом, а такого топлива чётко с данными характеристиками, предположим, нет, факт согласования предмета договора спорен. Фактическая возможность использования топлива в более экстремальных условиях не означает, что это то самое топливо, — ведь мы говорим не о диапазоне температур, а о конкретной указанной в договоре характеристике. И тут вопрос неоднозначен — суд же рассматривает не физические свойства топлива, а требования ГОСТа, ставшие после их указания в договоре юридическими", — говорит юрист.
"ДП" направил директору ААНИИ Александру Макарову предложение о комментарии.
