Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти завершил рассмотрение иска городского комитета по развитию транспортной инфраструктуры (КРТИ) к АО "Научно–исследовательский, проектно–изыскательский институт “Ленметрогипротранс”" (ЛМГТ), в котором чиновники просят признать недействительным решение института об одностороннем отказе от госконтракта на корректировку проектной документации второго вестибюля станции метро "Балтийская".
ППТ стал камнем преткновения
По замыслу властей, второй вестибюль предполагается построить на углу Измайловского бульвара и набережной Обводного канала. Для обустройства второго выхода властям потребуется изъять землю на территории бульвара и два небольших участка, расположенных рядом с каналом. Согласно государственной программе "Развитие транспортной системы Санкт–Петербурга", строительно–монтажные работы на втором вестибюле должны быть завершены до конца 2028 года, сообщила пресс–служба КРТИ. Контракт, стоимость которого составила 90 млн рублей, был заключён с ЛМГТ в апреле 2019 года, институт должен был завершить работы до сентября 2020–го.
Однако, как следует из материалов арбитражного дела, по состоянию на апрель этого года документация, откорректированная с учётом замечаний ГУП "Петербургский метрополитен" и СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства", не была представлена подрядчиком.
Более того, в апреле этого года институт направил комитету уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта. Причиной стало неисполнение госзаказчиком своих обязанностей. Из материалов дела видно, что камнем преткновения стало отсутствие проекта планировки территории (ППТ), без этого документа невозможно завершить все работы по госконтракту.
В течение 2022 года ЛМГТ неоднократно уведомлял Смольный о готовности актуализировать материалы инженерных изысканий, проектных решений и сметную стоимость работ после утверждения ППТ и определения источника финансирования работ по этой актуализации. Но как следует из материалов дела, письма подрядчика остались без ответа, а ППТ всё ещё нет.
КРТИ не высказал своей позиции по делу по запросу "ДП". Однако в суде чиновники заявили, что действия ЛМГТ противоречат федеральному закону № 44 "О контрактной системе…", нарушают права и интересы госзаказчика и ведут к причинению убытков бюджету Петербурга.
Недавно арбитраж отказался удовлетворить требование КРТИ. "Ввиду невозможности выполнения работ в полном объёме с прохождением государственной экспертизы в связи с неисполнением комитетом обязанности по представлению проекта планировки территории и межевания территории общество правомерно приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта", — указал в решении Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти.
"15 ноября комитетом на решение суда подана апелляционная жалоба", — заявили "ДП" в пресс–службе КРТИ. Жалоба уже зарегистрирована в информационной базе "Электронное правосудие".
Дело оказалось простым
По данным экспертов, судам очень часто приходится проверять законность одностороннего расторжения подрядных контрактов. Эта категория дел занимает отдельную нишу и является одной из самых сложных, так как сочетает в себе не только юридические, но и сугубо профессиональные строительные вопросы.
"Данный спор с комитетом не единственный. На рассмотрении арбитражных судов находится порядка 10 дел по односторонним отказам подрядчика от контракта, и судебная практика складывается в пользу ЛМГТ", — заявила "ДП" Дарья Титкова, руководитель практики разрешения споров юридической компании "ССП–Консалт", представляющей интересы института.
Партнёр юридической фирмы "Степачков и Сурчаков" Дмитрий Сурчаков не видит причин для успеха КРТИ в апелляции. "ЛМГТ проделал хорошую работу, собрав доказательства надлежащего исполнения контракта, и справедливо отстоял своё право на отказ от договора. Дело было рассмотрено судом в два заседания, что, вероятно, говорит об отсутствии у комитета убедительных аргументов вины подрядчика и определённой простоте дела", — рассуждает эксперт.
По мнению адвоката адвокатского бюро "S&K Вертикаль" Ивана Бабина, в рамках реализации крупного проекта, в котором участвуют множество подрядчиков, наличие спора может существенно повлиять на сроки реализации проекта. "Работы, выполняемые одним подрядчиком, являются отправной точкой для следующего этапа проекта. При этом заказчик нередко заявляет об обязании завершить работы, без которых нельзя продолжить проект. Помимо этого, конфликт с подрядчиком может повлечь необходимость поиска новых подрядчиков, что также негативно сказывается на сроках", — поясняет эксперт.
Губернатор Петербурга Александр Беглов, представляя в конце октября Законодательному собранию проект бюджета на 2024 год, отмечал проблему с проектной документацией по строительству городской подземки. Важно создать свою инфраструктуру и стать независимыми в проектировании, резюмировал тогда Александр Беглов.
Но как показывает судебная практика, случается, что в проблемах строительства инфраструктурных объектов виноватыми оказываются сами чиновники. И примером могут служить два спора ООО "Геокад", которое занималось инженерными изысканиями и разработкой проектной документации на реконструкцию дороги М–10 "Россия" в районе развязки с трассой М–11 Москва — Петербург и на реконструкцию транспортной развязки на съезде с КАД на Дачный проспект.
Как следует из материалов арбитражных споров, проблемы возникли из–за действий госзаказчика — Дирекции транспортного строительства, которая своевременно не предоставила подрядчику ППТ.
