ФГУП "Росморпорт" проиграло дело о взыскании 157 млн рублей арендной платы с петербургского АО "Петролеспорт".
Повод к спору дала проверка контрольно–ревизионного управления Федерального казначейства, изучившего в 2022 году использование ФГУП "Росморпорт" инфраструктуры морских портов. Размер недополученной арендной платы с "Петролеспорта" за 2010–2016 годы составил 157,1 млн рублей, подсчитали контролёры.
Петербургская компания в 2008 году арендовала на 49 лет в Большом порту Санкт–Петербург девять причалов. На тот момент ежегодная плата составляла 46,9 млн рублей. Договором предусмотрены две возможности изменения стоимости аренды — ежегодная индексация на прогнозируемый уровень инфляции и корректировка с привлечением независимого оценщика раз в 3 года.
В 2009 году "Петролеспорт" попросил о снижении платежа, обосновав его мировым экономическим кризисом, приведшим к снижению грузооборота Большого порта, и подкрепив заключением оценщиков. Дополнительным соглашением к договору от марта 2010–го аренду снизили до 29,85 млн рублей. В апреле 2011–го стороны заключили новое допсоглашение, на этот раз увеличив ежегодную плату до 38,29 млн рублей. В июле 2016 года по итогам оценки аренда выросла до 47,99 млн.
В феврале 2023 года "Росморпорт" на основе проверки потребовал с "Петролеспорта" недополученную аренду, но понимания у другой стороны не нашёл. Поэтому в июне ФГУП обратилось в Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти.
Как следует из иска, предприятие не получило ту арендную плату, на которую рассчитывало, а заключение двух допсоглашений принесло "Росморпорту" убытки в виде упущенной выгоды.
Недавно арбитраж отказался признать недействительными положения допсоглашений к договорам аренды и взыскать с "Петролеспорта" 157,1 млн рублей. "Договором не установлено никаких ограничений на изменение размера арендной платы в любой момент по соглашению сторон", — указал суд. Также арбитраж признал: ФГУП пропустило срок исковой давности (1 год), поскольку о снижении платы ему стало известно не в период проверки, а при заключении допсоглашений.
"Решение по указанному делу не вступило в законную силу, комментировать данный спор считаем преждевременным", — заявила "ДП" и.о. гендиректора ФГУП "Росморпорт" Ольга Брагина. "Петролеспорт" не прокомментировал спор.
“
"Этот кейс очень ярко подсветил проблему: свободны ли публичные органы в заключении соглашений, предметом которых является не пополнение бюджета, а наоборот — предоставление определённых послаблений бизнесу", — говорит партнёр юридической компании "Степачков и Сурчаков" Дмитрий Сурчаков.
"Позиция суда по делу соответствует закону и актуальной судебной практике, не предусматривающим возможности начала течения срока исковой давности с даты проверки контролирующими органами либо иными организациями, — считает юрист судебно–арбитражной практики адвокатского бюро “Шварц и партнёры” Василий Захаров. — Учитывая, что цена договора основывалась на соглашении сторон и независимых отчётах об оценке, а заключение этих соглашений и проведение оценки было обусловлено изменившимися экономическими обстоятельствами, каких–либо оснований для взыскания повышенной арендной платы в пользу “Росморпорта” не имелось".
По мнению Дмитрия Сурчакова, подобного рода соглашений определённо станет меньше. "И это решение суда будет напоминать, что “принцип свободы договора” работает для бизнеса и внутри него, но не там, где второй стороной выступают государство и бюджетные предприятия", — уточняет эксперт.
