Петербургская стройкомпания "Архитектурное наследие" взыскивает 214 млн рублей с симферопольского заказчика.
Арбитражный суд Республики Крым может назначить экспертизу по делу петербургского ООО "Архитектурное наследие", занимающегося строительством зданий. Компания взыскивает с ГБУ "Спортивная школа “Центр единоборств “Крым–спорт”" из Симферополя 214,1 млн рублей задолженности.
К спору привёл госконтракт на строительство центра олимпийской подготовки Республики Крым по водным видам спорта за 1,4 млрд рублей, заключённый сторонами в 2017 году. Работы по контракту завершились в январе 2023 года (первоначально это планировалось сделать в декабре 2021–го).
Но остались финансовые вопросы, и в июле 2023 года петербургская компания подала иск. По мнению "Архитектурного наследия", ответчик неправомерно отказался проводить проверку достоверности определения сметной стоимости строительства и подписывать в октябре 2022 года акты о приёмке выполненных работ. А недавно истец попросил суд назначить экспертизу. В качестве третьих лиц привлечены два крымских министерства — спорта, а также строительства и архитектуры.
Для "Архитектурного наследия" это самый крупный госконтракт. Сумма претензий к симферопольскому ГБУ составляет половину годовой выручки компании (в прошлом году — 433,4 млн рублей, по данным СПАРК).
С "Архитектурным наследием" и ГБУ связаться не удалось.
По словам управляющего партнёра экспертной компании "Лаборатория права" Ильи Познанского, ходатайство о назначении экспертизы может быть направлено на обоснование необходимости увеличения цены контракта и на опровержение мотивов отказа заказчика от приёмки.
"По букве закона для суда заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, но на практике является весомым аргументом в пользу той или иной стороны", — говорит партнёр юридической компании "Степачков и Сурчаков" Дмитрий Сурчаков. А по мнению Ильи Познанского, результаты такой экспертизы предопределяют выводы суда, если она выполнена качественно, без формальных нарушений и недостатков в содержании.
Экспертов могут попросить оценить качество выполненных работ, проверить их объём и стоимость, технологическую необходимость таких работ для ввода центра в эксплуатацию.
Мировое соглашение могло бы сэкономить сторонам деньги и время, но заключить их с госзаказчиком сложно. "Закон не запрещает его заключать, если оно будет соответствовать 44–ФЗ, — говорит Дмитрий Сурчаков. — Но в практике встречаются отказы судов из–за недопустимости условий мировых соглашений (продление срока госконтракта, признание договора действующим и пр.), поскольку они нарушают процедуру госзакупки и представляют собой “обход закона”. Поэтому заключаются такие мировые соглашения крайне редко и по очень узкому кругу вопросов".
Ещё одна причина непопулярности мировых соглашений в том, что должностные лица не хотят брать на себя дополнительную ответственность. "В самом неблагоприятном сценарии она может быть чревата для них уголовным делом. И в этом смысле их можно понять: проще и спокойнее отдать решение спорного вопроса на откуп суда", — добавляет Дмитрий Сурчаков.
