Более 50 старинных зданий в Петербурге могут вычеркнуть из списка под снос

07:4808 апреля 202407:48

4705просмотров

07:4808 апреля 2024

Вадим Кузьмицкий, Павел Никифоров

Список кандидатов в "несредовые" здания, которым грозит снос, в центре Петербурга может сократиться на 14%. Впрочем, вопрос о статусе части построек не решён окончательно. Его отложили на будущее.

В понедельник, 8 апреля, рабочая группа постоянной комиссии Законодательного собрания по градостроительству, земельным и имущественным вопросам должна приступить к рассмотрению обновлённого списка "несредовых" зданий в историческом центре Петербурга. Формально в повестке заседания стоит вопрос "о рассмотрении методики оценки и классификации объектов историко–градостроительной среды, а также перечней ценных средовых объектов, средовых объектов и несредовых объектов". С депутатами обсудят не только конкретные здания, но и сам подход к разделению их на категории.

Как изменился список "несредовых" зданий

Ранее градозащитники активно выражали опасения, что по крайней мере части "несредовых" построек может грозить снос (их демонтаж не запрещается, а воссоздания облика не требуется). В Смольном же призывали воздерживаться от таких оценок. Первый зампред КГИОП Алексей Михайлов утверждал, что "дальнейшая судьба этих зданий, безусловно, в каждом случае индивидуальна".

Список "несредовых" собираются включить в новую редакцию городского закона "О границах объединённых зон охраны объектов культурного наследия…", в которой впервые будет предусмотрено разделение зданий по категориям в зависимости от их значимости для городской среды. Поправки в закон должны будут повторно пройти историко–культурную экспертизу и одобрены Советом по наследию, а затем утверждены депутатами ЗакСа.

Как поправки повлияют на инвестпроекты

Некоторые здания, исключаемые из списка, могли быть потенциально интересны инвесторам для сноса и нового строительства.

В частности, на месте нежилого объекта на шоссе Революции, 1, лит. А, на участке площадью 1,2 тыс. м² можно было бы построить около 2 тыс. м² недвижимости (учитывая, что рядом есть жилые дома RBI и "Унистрой"). Стоимость проекта (то есть цена, по которой можно было бы его продать в случае оформления градостроительной документации) составила бы около 94 млн рублей.

На ул. Профессора Попова, 1, в случае расселения и сноса двухэтажного жилого дома 1950 года постройки (на участке около 950 м²) можно было бы построить новый жилой дом площадью 4,2 тыс. м². Такой проект оценивается примерно в 230 млн рублей.

Ещё один проект мог бы быть реализован возле слияния Крюкова канала и реки Фонтанки. Там "несредовыми" числились несколько построек. Одну из них из списка вывели (наб. Крюкова канала, 28, лит. Б.). Прежде площадь потенциальной новостройки в этом месте оценивалась в 4,3 тыс. м², а стоимость проекта — в 238 млн рублей.

Как ситуация видится застройщикам

Большинство участков под строительство с целью зарабатывания денег всё же непригодны. Хотя, отметим, небольшое хозяйственное строение можно снести и просто для освобождения пространства ради организации парковочного места.

С точки зрения участников рынка приписывание застройщикам инициативы по созданию и лоббированию списка "несредовых" зданий (которым "грозит снос") выглядит как pr–акция градозащитников. Это может быть преувеличением, но очевидно, что история с "несредовыми" объектами консолидировала градозащитное движение, как когда–то борьба с "Охта–центром".

Игроки рынка рассуждают, что 80–90% списка вряд ли будут интересны застройщикам. Дело в том, что по большинству пятен и участков получить хоть какую–то экономику проекта в данный момент (да и в ближайшие 5 лет) невозможно. Или проект получается настолько маленьким, что потратишь на него больше времени, чем получишь денег, говорит один из застройщиков, работающих в центре города. "Но всех надо было напугать — застройщики придут и всё снесут. Напугали. Задача выполнена", — рассуждает бизнесмен.

При этом, по его словам, отдельный вопрос в том, что по таким небольшим зданиям нужна особая программа — чтобы они не стояли заброшенными и "не уродовали город".

"Запретить (сносить. — Ред.) проще всего, но нужен какой–то позитив. Например, градозащитники могли бы создать базу таких проектов и привлекать внимание “правильных” инвесторов. А также судиться и штрафовать тех владельцев, которые содержат их в ненадлежащем состоянии. Это было бы на благо городу", — полагает директор АН "Динас" Юрий Сергеев.

Отметим, что по некоторым объектам градозащитники уже пытаются это делать (здания выкупают добросовестные инвесторы и реставрируют их). Но сложно дать оценку, насколько системно это происходит.

Как ситуация видится градозащитникам

В свою очередь, градозащитники выдвигали гипотезу, что среди большого числа дворовых флигелей (на месте которых, может быть, строек пока и не планируется) будто было спрятано несколько потенциально интересных для застройщиков участков (чтобы они меньше бросались в глаза).

Впрочем, активисты в любом случае выступают за комплексное сохранение исторической среды.

По словам координатора "Живого города" Дмитрия Литвинова, для градозащитников особенно важно, что из списка были исключены здания, которые явно не должны были там оказаться. Поскольку не являются малоценными или не соответствующими городской среде.

Таковы, например, выглядящий заброшенным Дом культуры им. 10–летия Октября на наб. Обводного канала, 62, особняк Соловьёва на Бармалеевой ул., 7 (корпус по Плуталовой ул.), или необычный дворовый флигель на 9–й линии Васильевского острова, 30, лит. В.

В КГИОП на запрос "ДП" ответили, что "в целом работа над законопроектом продвигается", но формирование повестки заседаний рабочих групп Законодательного собрания не относится к полномочиям комитета.

“

Никаких решений ещё не принято, вопрос обсуждается. Например, через несколько дней он будет обсуждаться во Всемирном клубе петербуржцев. Моя позиция отражает меньшинство. А именно: я считаю, что введение понятия "историческое здание", которое уже существует в 820–м законе, весьма позитивно и запрет сноса таких зданий также правильный. Деление на категории, как мне кажется, не нужно и, более того, вредно. Получается так, что так называемая "несредовая" застройка может быть снесена. Таким образом, открывается определённая лазейка. Уточнение датировок, безусловно, требуется. Где–то они неточны или даже ошибочны. Очевидно, необходимо и исследование технического состояния этих построек. То есть исследование их во всех направлениях — дело правильное, и его можно поддержать. Но я по–прежнему считаю, что должен быть запрет сноса зданий до 1917 года постройки. И, таким образом, я не поддерживаю эту идею деления на категории, потому что в этом делении может быть спрятано желание избавиться по крайней мере от части зданий. Чтобы, например, построить на их месте что–то другое и с ними, что называется, не возиться. Это часто дровяные сараи, каретники, какие–то подсобные постройки, хотя есть и большие флигели. Это составная часть города дореволюционного периода. Само по себе определение "несредовых" зданий сомнительное, но я не буду сейчас углубляться в эту тему.

Михаил Мильчик

заместитель председателя совета по сохранению культурного наследия

“

Изначально общий перечень строился на определённой методике, по которой здание относили к той или другой категории. В дальнейшем была ещё выбрана рабочая группа из специалистов–экспертов, которая занялась "несредовыми" объектами (и другими, которые требуют дополнительного изучения). В процессе этого рассмотрения некоторые здания из той или иной категории были перенесены в другую (так что перечни "средовых" и "несредовых" зданий немного видоизменились). И после более внимательного рассмотрения мы решили около 50 объектов вынести из перечня "несредовых". Часть из них предлагается перевести в "средовые", а часть — просто оставить в статусе исторических зданий. Этот статус в законе остаётся, он никуда не денется. Просто большинство объектов уже будет распределено по категориям. Можно сказать, что по тем объектам, что останутся в статусе исторических зданий, решение отложили на будущее, потому что очень по многим объектам просто недостаточно материалов. И нельзя достоверно обсуждать, какой год постройки или перестройки, — слишком мало данных для того, чтобы сразу сделать однозначный вывод. Списки будут обсуждаться на комиссии в Законодательном собрании. После этого будет подготовлен уточнённый текст новой редакции закона. По нему, скорее всего, будет проведена дополнительная историко–культурная экспертиза. Её обнародуют для общественного обсуждения.

Игорь Пасечник

руководитель компании "Спецреставрация", один из авторов методики классификации

“

Есть достаточно большое количество объектов, которые не представляют никакой особенной ценности. Огромная территория, конечно, не может охраняться одинаково. И выбранный подход довольно правильный. Охранять флигели во вторых–третьих дворах так же, как красивую лепку на лицевом фасаде, наверное, не совсем справедливо. Послабления улучшат инвестиционный климат и упростят многие вопросы, связанные с реконструкцией и капитальным ремонтом.

Алексей Белоусов

гендиректор Объединения строителей Санкт–Петербурга

“

На заседании нашей рабочей группы КГИОП развёрнуто представит свою концепцию. Потом будет обсуждение. Ведь хотя список существенно сократился, в нём по–прежнему остаются ни много ни мало около 300 объектов. А кто–то, не знаю почему, ставит знак равенства между попаданием в этот список и сносом. Каких–то дедлайнов, насколько мне известно, не устанавливалось. Работа идёт, и, на мой взгляд, достаточно успешно. Главная задача — договориться о критериях, по которым здания относятся к той или иной категории. Когда все органы власти придут к единому мнению, это всё будет обсуждаться на Совете по наследию КГИОП.

Александр Рассудов

член комиссии ЗакСа по градостроительству, земельным и имущественным вопросам