Публично–правовая компания "Единый заказчик в сфере строительства" проиграла спор Государственному музею–заповеднику "Петергоф" на 4,65 млрд рублей.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти отказался удовлетворить иск публично–правовой компании (ППК) "Единый заказчик в сфере строительства" об обязании музея–заповедника "Петергоф" принять на свой баланс капитальные вложения в объекты музея на 4,65 млрд рублей.
Спор касается дворцового–паркового ансамбля "Ораниенбаум" (1,19 млрд рублей), наружных инженерных сетей и сооружений парка "Петергоф" (659 млн), реставрации Большого Меншиковского дворца (2,29 млрд), реконструкции мелиоративной системы, гидросооружений и системы водоотведения Ораниенбаума (237 млн) и водоотведения Большого Меншиковского и Китайского дворцов (266 млн рублей).
Контракты на эти работы были заключены ещё предшественником ППК в период 2004–2017 годов, их исполнение финансировалось федеральным центром. Петергоф же является только пользователем этих объектов.
“
"Объекты Петергофа в программе деятельности ППК “Единый заказчик” отсутствуют, компания не уполномочена осуществлять какую–либо строительную деятельность или дальнейшие капитальные вложения в отношении указанных объектов. Правовых оснований учёта указанных денежных средств на счетах ППК “Единый заказчик” также не имеется. В целях завершения единого процесса по осуществлению вложений в объекты государственной собственности из средств федерального бюджета необходимо передать капитальные вложения Петергофу как пользователю этих объектов", — рассказали "Деловому Петербургу" в пресс–службе ППК.
Музей, как следует из решения, принципиально не возражал против принятия улучшений на свой баланс.
Вместе с тем Петергоф отказывался завершать процедуру передачи. По его мнению, документов, представленных истцом, недостаточно для этого.
Суд, отклоняя иск, отметил, что "право истца требовать от ответчика принятия на баланс капитальных вложений не предусмотрено какими–либо нормативными актами". "Деловой Петербург" направил запрос в Петергоф.
“
"Как правило, требования о переводе капитальных вложений на баланс другого лица судами не удовлетворяются. Решение по комментируемому спору полностью соответствует сложившейся судебной практике по аналогичным делам", — говорит руководитель практики по разрешению споров адвокатского бюро "Качкин и партнёры" Ольга Дученко.
Истец считает решение необоснованным и подлежащим отмене, в компании обсуждают вопрос о подаче апелляционной жалобы. Закон даёт на это 1 месяц.
Ольга Дученко оценивает перспективы пересмотра решения как крайне низкие. "Обычно суды указывают, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Принуждение к принятию к бухгалтерскому и налоговому учёту затрат не предусмотрено законодательством. Отсутствует возможность понуждения к исполнению обязанности в виде совершения операции бухгалтерского учёта. Какие–либо договорные или иные обязательства, которые возлагали бы на ответчика обязанность принять на баланс капитальные вложения, отсутствуют", — говорит эксперт.
Более того, избрание подобного способа защиты права фактически предполагает вмешательство судебных органов в деятельность организации.
В ППК, похоже, готовы к тому, что апелляционная инстанция может также встать на сторону Петергофа. В пользу такого прогноза могут свидетельствовать планы компании в случае проигрыша в суде "передать капитальные вложения другими путями", сообщили "Деловому Петербургу" в пресс–службе ППК.
