Петербургская судоходная компания "БФ танкер" выиграла спор с Мурманской и Санкт–Петербургской таможнями почти на 300 млн рублей.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти признал недействительными решение Мурманской таможни и уведомление Санкт–Петербургской таможни о доначислении ООО "БФ танкер", занимающемуся перевозкой грузов, 288,9 млн рублей таможенных платежей.
В апреле–мае 2021 года на нефтеналивном судне "Балт флот 11", принадлежащем "БФ танкер", в порту Бургас (Болгария) были проведены работы по монтажу установки системы очистки балластных вод (СОБВ), их общая стоимость — 373,9 тыс. евро. В конце мая 2021–го "Балт флот 11" вернулся в Россию, компания представила декларацию на танкер с указанием данных о проведении ремонта.
Мурманская таможня провела камеральную проверку и сочла, что компания незаконно переместила товар (судно) и не уплатила таможенные платежи. Таможня оценила полную стоимость танкера в 862,8 млн рублей и начислила "БФ танкер" 288,9 млн рублей таможенных платежей. В свою очередь, Санкт–Петербургская таможня в марте этого года выставила компании уведомление о неуплаченных пошлинах.
Однако компания в апреле этого года обжаловала решения таможенников. В "БФ танкер" и Северо–Западное таможенное управление "ДП" направил запросы.
По сути спор между компанией и таможенниками заключался в определении того, чем являлась установка СОБВ: бизнес расценил это как ремонт, а таможенники — как модернизацию.
По мнению управляющего партнёра адвокатского бюро "Юсланд" Елены Легашовой, это дело интересно тем, что в решении высказана позиция суда сразу по нескольким ключевым аргументам: что является модернизацией и в чём её отличие от ремонта, как должны начисляться платежи в случае переработки с нарушением требований процедуры.
"В отличие от модернизации и капитального ремонта, требующих помещения судна под процедуру переработки вне таможенной территории, текущий ремонт и операции по техобслуживанию в соответствии с положениями ст. 277 Таможенного кодекса ЕАЭС (условия использования за пределами таможенной территории Союза) допускаются в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки", — обращает внимание Елена Легашова. И в зависимости от того, зарегистрировано ли судно в международном реестре судов государств — членов ЕАЭС, подлежит применению п. 1 или 2 ст. 277 ТК ЕАЭС.
"Особенностью данного дела, безусловно, является тот факт, что монтаж установки очистки балластных вод был выполнен декларантом согласно проектным документам на судно, — говорит управляющий партнёр юридической компании “Варшавский и партнёры” Владислав Варшавский. — То есть указанная установка должна была находиться на судне с самого начала, но её не было. Суд обратил внимание на это обстоятельство, подчеркнув, что такое оборудование является штатным, позволяющим находиться судну в работоспособном состоянии".
Основным аргументом, убедившим арбитраж в обоснованности позиции "БФ танкер", стали результаты судебной экспертизы: установка системы не являлась модернизацией, а была ремонтной операцией, добавляет Владислав Варшавский.
В тексте решения суда первой инстанции не отражены все обстоятельства первоначального ввоза и нахождения судна на территории ЕАЭС и применимых льгот, которые могут повлиять в том числе на выводы суда апелляционной инстанции, отмечает Елена Легашова. Так, в решении не указано, зарегистрировано ли судно в международном реестре, отсюда неочевидно, какой пункт ст. 277 ТК ЕАЭС применил суд.
